Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 ноября 2018 года №33-2041/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 33-2041/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Верюлина А.В. и Середы Л.И.,
при секретаре Щетининой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Шичкиной Т.И. к Еделькину И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Еделькина И.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Шичкина Т.И. обратилась в суд с иском к Еделькину И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что 20 ноября 2017 г. водитель Еделькин И.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки "Форд Мондео", государственный регистрационный номер , совершил наезд на нее, переходившую проезжую часть автомобильной дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 28 мая 2018 г. водитель Еделькин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) истцу Шичкиной Т.И. был причинен в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В связи с полученными травмами она проходила длительное реабилитационное лечение стационарно, а впоследствии амбулаторно. Данным происшествием истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи с полученными травмами она постоянно испытывает физическую боль. В целях передвижения она вынуждена использовать трость, в связи с чем уже не может продолжать полноценную жизнь.
Просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1100 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2018 г. исковые требования Шичкиной Т.И. удовлетворены частично. С Еделькина И.А. в пользу Шичкиной Т.И. взысканы: в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1100 руб.
С Еделькина И.А. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Еделькин И.А. с решением суда не согласен, просит его изменить, размер компенсации морального вреда снизить, так как он определен судом без учета разумности и справедливости. Указывает, что размер компенсации морального вреда зависит от длительности стационарного лечения, при этом истец находилась в больнице 8 дней. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание, что Шичкина Т.И. при своем передвижении использует трость, поскольку выписки из амбулаторных карт не содержат сведений о рекомендации врачей использовать трость. Кроме того, после ДТП в отношении Шичкиной Т.И. не проводилась ни одна операция. Доказательств утраты профессиональной или общей трудоспособности и иных негативных последствий для здоровья истцом не представлено. Судом не принято во внимание, что он является пенсионером, иных доходов не имеет. После ДТП он оказывал помощь истцу, возил в поликлинику, возместил материальные расходы в размере 7200 руб.
Помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Адмаева Е.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тяпкина Е.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что суд при вынесении решения принял во внимание имущественное положение ответчика, снизив при этом размер компенсации с 350 000 руб. до 200 000 руб.
В судебное заседание истец Шичкина Т.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, и отложить разбирательство по делу не просила, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Еделькина И.А. и его представителя адвоката Аширова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца Тяпкиной Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 ноября 2017 г. в 10 часов 40 минут водитель Еделькин И.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "Форд мондео", государственный регистрационный номер , двигаясь по крайней левой полосе проезжей части дороги по ул. Лодыгина г. Саранска со стороны Северо-Восточного шоссе в направлении ул. Пролетарская, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около дома N10Б по ул. Лодыгина г. Саранска, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу Шичкиной Т.И., переходящей проезжую часть дороги по указанному переходу, совершил на нее наезд.
Согласно заключению эксперта N247 от 19 марта 2018 г. в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки "Форд Мондео" располагал технической возможностью путем применения своевременного торможения предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожной ситуации предотвращение наезда на пешехода зависело не от технической возможности водителя марки "Форд Мондео", а от наблюдения за дорожной обстановкой и выполнения водителем требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 13-16).
Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2018 г. водитель Еделькин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы (л.д. 21-23).
В период времени с 20 ноября 2017 г. по 28 ноября 2017 г. Шичкина Т.И. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N4", выписана на амбулаторное лечение (л.д. 24-25).
Согласно судебно-медицинским экспертизам N253/2018 (МД) от 4 апреля 2018 г. и N1292/2017 (М) от 17 января 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 ноября 2017 г., истцу причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 11-12, 18-19).
Автомобиль марки "Форд Мондео", государственный регистрационный номер принадлежит на праве собственности Еделькину И.А.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика, являющегося собственником транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на фактических обстоятельствах дела и сделан при правильном применении норм материального права.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В данном случае, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что Еделькин И.А. владеет источником повышенной опасности на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью Шичкиной Т.И.
Таким образом, Еделькин И.А. в силу действующего законодательства обязан компенсировать причиненный Шичкиной Т.И. моральный вред.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановление Пленума от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд первой инстанции, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия Шичкиной Т.И. был причинен вред здоровью, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что физические и нравственные страдания истца связаны с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд обоснованно учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных Шичкиной Т.И. повреждений, а в связи с этим физических и нравственных страданий, нахождение её на стационарном и амбулаторном лечении, состояние здоровья, имущественное положение ответчика, обстоятельства при которых было совершенно ДТП.
Таким образом, размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. завышенным не является, он определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, поэтому оснований к его изменению не имеется.
Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе ответчика Еделькина И.А., само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного решения, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы о том, что истец находилась в больнице только 8 дней, при своем передвижении использует трость, добровольном оказании помощи истцу, судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, в том числе и те, на которые ссылается ответчик, им дана надлежащая правовая оценка.
Указание в апелляционной жалобе Еделькина И.А. на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено его материальное положение, а именно то, что он является пенсионером, иной доход у него отсутствует, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда, были оценены судом и учтены при вынесении решения.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных истцу юридических услуг, уровню сложности дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным. Оснований для взыскания в пользу истца указанных расходов в ином размере судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с присужденной к взысканию с ответчика в пользу истца суммой компенсации морального вреда, и не содержат фактов, которые повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, суд дал им надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Еделькина И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.В. Верюлин
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка