Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-2041/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-2041/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Геращенко Е.М.,
судей Ракитянской И.Г., Стародубова Ю.И.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева Сергея Леонидовича к Слепухову Руслану Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Суржко Ю.В. на решение Курского районного суда Курской области от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дементьева Сергея Леонидовича к Слепухову Руслану Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать со Слепухова Руслана Юрьевича в пользу Дементьева Сергея Леонидовича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 172 313 рублей 00 копеек (сто семьдесят две тысячи триста тринадцать рублей 00 копеек).
Взыскать со Слепухова Руслана Юрьевича в пользу Дементьева Сергея Леонидовича расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 646 рублей 26 копеек (четыре тысячи сорок шесть рублей 26 копеек); связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек; связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек; связанные с оплатой услуг по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек."
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дементьев С.Л. обратился в суд иском, с учетом уточнений, к Слепухову Р.Ю., мотивируя свои исковые требования тем, что 26.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Слепухову Р.Ю., и автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, виновником которого является ответчик Слепухов Р.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно Экспертному заключению N 200 от 28.09.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 172313 руб. 00 коп., с учетом износа, - 105 293 руб. 50 коп. Просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ущерба 172 313 руб. 00 коп., расходов по эвакуации транспортного средства 3 500 руб. 00 коп., по оплате стоимости экспертного заключения 12 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя 8 000 руб. 00 коп., государственной пошлины 4 646 руб. 26 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Суржко Ю.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Суржко Ю.В., поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Орел И.Ю., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
В соответствии с п. 13.12. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2017 г. в 20 час. 15 мин. водитель Слепухов Р.Ю., управляя автомобилем "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороге <адрес>, при повороте налево, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, под его управлением, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств и автомобилю ""Фольксваген Пассат" причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2017 г. Слепухов Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением судьи Курского областного суда от 01.02.2018 г. указанное постановление было отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Слепухова Р.Ю. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действия состава указанного административного правонарушения. При этом решением судьи установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Слепухова Р.Ю. и Дементьева С.Л. имело место на перекрестке, в связи с чем действия Слепухова Р.Ю. подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а переквалификация совершенного Слепуховым Р.Ю. деяния с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 2 ст. 12.13 Кодекса не согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что со стороны Слепухова Р.Ю. нарушений Правил дорожного движения РФ допущено не было, а непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение Правил дорожного движения РФ истцом, который нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, допустил существенное превышение скоростного режима и не принял меры к экстренному торможению, что повлекло за собой столкновение транспортных средств.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные доводы стороны ответчика неубедительными и, разрешая спор на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия, показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ФИО16, ФИО17, которым в решении дал надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу стало нарушение ответчиком Слепуховым Р.Ю. п. 13.12. Правил дорожного движения РФ.
При этом суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика об отсутствии вины Слепухова Р.Ю. в дорожно-транспортном происшествии и признал несостоятельными утверждения стороны ответчика о нарушении водителем Дементьевым С.Л. Правил дорожного движения РФ.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Доказательств обратному ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции со стороны ответчика представлено не было.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба должна быть возложена на Слепухова Р.Ю., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, и обоснованно удовлетворил заявленные к нему исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения за счет ответчика ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ).
Согласно Экспертному заключению N 200 от 28.09.2017 г., выполненному экспертом-техником ФИО18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 172 313 руб. 00 коп., с учетом износа, - 105 293 руб. 50 коп.
Установив, что несоблюдение водителем Слепуховым Р.Ю. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю истца, суд первой инстанции при определении размера ущерба в отсутствие в материалах гражданского дела доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенную в представленном истцом Экспертном заключении N 200 от 28.09.2017 г., обоснованно руководствовался указанным заключением, и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Дементьева С.Л. в заявленном размере.
Также суд первой инстанции правильно разрешилвопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права, связанных с нарушением принципа состязательности гражданского процесса и отказом в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, являются необоснованными, поскольку предусмотренных законом оснований для назначения по делу указанной экспертизы при установленных в судебном заседании обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дементьева С.Л., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, кроме того, указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда по существу спора, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не находит. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела доказательств виновности истца в дорожно-транспортном происшествии не имеется, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения поданной апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского районного суда Курской области от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Суржко Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
