Дата принятия: 17 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2041/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2018 года Дело N 33-2041/2018
" 17 " сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.,
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Романова С.Н. и Парпибаева Э.Х. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23 июля 2018 года, которым удовлетворены заявления ИП Зайцева А.М. о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
ИП Зайцев А.М. обратился с иском к Парпибаеву Э.Х., Романову С.Н. о взыскании солидарно задолженности в сумме 654271 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 08 ноября 2016 года между ИП Зайцевым А.М. и ООО СК "СМУ-7" был заключен агентский договор N, обеспечением исполнения которого явилось поручительство Парпибаева Э.Х. и Романова С.Н. по соответствующим договорам от той же даты. Ввиду ненадлежащего исполнения принципалом своих обязанностей по оплате товара и услуг по агентскому договору решением арбитражного суда Костромской области от 11 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 05 июля 2018 года, в пользу ИП Зайцева А.М. взыскана сумма основного долга по нему и часть договорной неустойки, однако фактически взыскание денежных средств с должника не производилось. Поскольку поручители приняли на себя солидарное обязательство отвечать перед агентом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обеспеченных поручительством обязательств ООО СК "СМУ-7", а их ответственность ограничена суммой в 2000000 руб., то истец просит взыскать с ответчиков требуемую сумму.
Одновременно истцом заявлены ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Парпибаева Э.Х. и Романова С.Н., находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска. В обоснование ходатайства указал, что цена иска является значительной, у истца есть основания полагать, что ответчики могут принять меры к сокрытию своего имущества, непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частных жалобах Парпибаев Э.Х. и Романов С.Н. просят определение судьи отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. Ссылаясь на преюдициальное значение решения арбитражного суда Костромской области от 11 апреля 2018 года, указывают, что аналогичные требования ИП Зайцева А.М. уже были разрешены, и с ООО СК "СМУ-7" в пользу ИП Зайцева А.М. взыскано 356888,52 руб. Наложение ареста на имущество поручителей в большей сумме нарушает принцип правовой определённости, а также п. 2 ст. 363 ГК РФ, который устанавливает равный объем ответственности должника и поручителя. Ссылаются на несвоевременность заявленного ходатайства, поскольку в настоящем деле обеспечению подлежит исполнение решения арбитражного суда, а не заявленные исковые требования. Отмечают, что при принятии мер по обеспечению иска судья не ссылается на обстоятельства, которые бы указывали на наличие оснований для их применения, обстоятельства, дающие основания полагать, что существует угроза неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска, отсутствуют. Наличие долга само по себе не может являться достаточным основанием для наложения ареста на имущество. Обращают внимание, что меры по обеспечению иска охраняют интересы, как истца, так и ответчика, при этом у ответчика имеется право на возмещение убытков, причиненных обеспечительными мерами в случае, если в удовлетворении исковых требований будет отказано. Также считают, что срок действия договоров поручительства истёк, в связи с чем с ответчиков не может быть взыскана сумма по исковому заявлению.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Принимая меры по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он достаточно мотивирован и основан на материалах дела, соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела следует, что ответчики являются поручителями по агентскому договору N, заключенному 08 ноября 2016 года между ИП Зайцевым А.М. и ООО СК "СМУ-7", по которому у принципала имеется задолженность перед агентом.
В определении от 11 мая 2012 г ода N 770-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
В этой связи судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в пределах заявленных исковых требований.
Доводы частных жалоб этот вывод не опровергают.
Так, вопреки указанию в частных жалобах, наличие долга в значительном размере само по себе свидетельствует о том, что должник не имеет возможности исполнить взятое на себя обязательство, поэтому имеются сомнения в том, что он сможет исполнить решение суда в случае удовлетворения иска, в том числе с учетом отсутствия сведений об имущественном положении ответчиков.
Ссылка в частных жалобах на преюдициальное значение решения арбитражного суда Костромской области от 11 апреля 2018 года, определившего размер задолженности, несостоятельна, так как в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не должны доказываться и не могут оспариваться обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда лишь лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из указанного акта арбитражного суда усматривается, что Парпибаев Э.Х. и Романов С.Н. в деле не участвовали.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом ИП Зайцев А.М. заявлял о взыскании неустойки за период с 15 мая по 02 октября 2017 года, а по настоящему делу - за период с 16 мая 2017 года по 26 июня 2018 года.
При этом вопрос о наличии оснований ответственности поручителя и равенстве ее объема с должником, на что указывается в частных жалобах, подлежит разрешению при вынесении решения по делу, а не при рассмотрении заявления об обеспечительных мерах.
Довод частных жалоб о том, что принятые меры фактически обеспечивают исполнение решения арбитражного суда, а не заявленные исковый требования, объективно ничем не обоснован и является субъективным мнением ответчиков.
Избранная мера обеспечения иска предусмотрена законом и соразмерна заявленным истцом требованиям.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частные жалобы не содержат.
Тем самым в удовлетворении частных жалоб надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 23 июля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Романова С.Н. и Парпибаева Э.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
