Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2041/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2041/2018
г. Мурманск
17 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Морозовой И.Ю.
с участием прокурора
Мунтян Р.В.,
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львовой Татьяны Юрьевны к Муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ-Умба", Касьяновой Юлии Александровне о восстановлении на работе, защите чести и достоинства.
по апелляционной жалобе Львовой Татьяны Юрьевны на решение Кандалакшского районного суда постоянного судебного присутствия в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Львовой Татьяне Юрьевне в иске к директору Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ-Умба" Касьяновой Юлии Александровне, Муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ-Умба" о возложении обязанности вернуть честное имя, о восстановлении на работе в Муниципальном унитарном предприятии "ЖКХ-Умба" дворником - отказать".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Львова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ-Умба" (далее - МУП "ЖКХ-Умба"), Касьяновой Юлии Александровне о восстановлении на работе, защите чести и достоинства.
В обосновании заявленных требований указала, что работала дворником в МУП "ЖКХ-Умба". В феврале 2018 года была уволена по инициативе работодателя в связи с прогулами.
Полагая увольнение незаконным, указала, что жалоб на нее от жильцов обслуживаемых домов не поступало, 26 и 27 декабря 2017 года она находилась на рабочем месте, при этом объяснительная записка работодателем не была принята во внимание. Из-за неправомерных действий директора МУП "ЖКХ-Умба" Касьянова Ю.А., которая унижала и оскорбляла её, она лишена возможности устроиться на работу.
Просила суд вернуть ей честное имя и восстановить её на работе в МУП "ЖКХ-Умба" дворником.
В судебном заседании истец Львова Т.Ю. заявленные требования поддержала.
Ответчик Касьянова Ю.А., являющаяся также представителем ответчика МУП "ЖКХ-Умба", представитель ответчиков Афимьина З.В. иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Львова Т.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии её на рабочем месте 26 и 27 декабря 2017 года, обращает внимание, что факт ее присутствия на рабочем месте в указанные даты подтвержден письменно Т.О.В. при сборе подписей и другими жильцами, написавшими "согласны".
Полагает, что к показаниям свидетелей Л.М.Л.., Г.М.П. следует отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, указывает, что все свидетели давали свои показания как под диктовку.
Кроме того, обращает внимание на то, что жильцы убираемых домов довольны её работой. Считает, что директор МУП "ЖКХ-Умба" Касьянова Ю.А. намерено уволила ее.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. директора МУП "ЖКХ-Умба" Канахин С.В., а также и.о. прокурора Терского района Мурманской области Валайтус Е.Ю. просили решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Львова Т.Ю.
Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции приняты необходимые меры, предусмотренные статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для надлежащего извещения.
По указанному истцом адресу направлено заказное письмо с уведомлением о вручении судебного извещения, от получения которого истец Львова Т.Ю. уклонилась, не проявив должной добросовестности, разумности и осмотрительности, а также необходимых мер для получения судебного извещения в отделении почтовой связи, о перемене места жительства суд апелляционной инстанции не уведомила.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разъясняя применение пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в пункте 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в почтовом отделении, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных разъяснений, направление судом апелляционной инстанции судебного извещения по адресу места жительства истца, является надлежащим извещением, неполучение Львовой Т.Ю. судебного извещения не может препятствовать рассмотрению дела.
Поскольку истец не сообщила суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности этих причин не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, не возражала против рассмотрения дела без ее участия, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившегося лица.
Ответчик Касьянова Ю.А., представитель ответчика МУП "ЖКХ-Умба" в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (пункт 35 названного Постановления Пленума).
Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, лежит на ответчике.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Львова Т.Ю. работала в МУП "ЖКХ-Умба" по трудовому договору N6/17 от 01 августа 2017 года в должности дворника.
В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора истец обязалась, в том числе, своевременно и качественно выполнять все виды работ, выполнять распоряжения и указания руководителя, касающиеся производственной деятельности, не противоречащие трудовому законодательству, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка МУП "ЖКХ-Умба", трудовую и производственную дисциплину.
При заключении трудового договора Львова Т.Ю. была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка МУП "ЖКХ-Умба", согласно которым работник обязан в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания непосредственного руководителя, соблюдать настоящие Правила, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с пунктом 5 указанных Правил и условиями трудового договора истцу был установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем, время работы с 08 часов 00 минут до 16 часов 12 минут, перерыв на отдых и питание с 12 часов до 13 часов.
На основании приказа директора МУП "ЖКХ-Умба" Касьяновой Ю.А. N 38-к от 26 февраля 2018 года Львова Т.Ю. уволена по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).
Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Львовой Т.Ю., поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом возложенных на неё обязанностей.
Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа об увольнении истца послужили документы, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарных проступков.
Так, приказом директора МУП "ЖКХ-Умба" Касьяновой Ю.А. от 09 января 2018 года N4-к Львова Т.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для наложения на Львову Т.Ю. дисциплинарного взыскания послужили результаты мероприятий по контролю за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, которыми выявлены факты отсутствия истца на рабочем месте 26 декабря 2017 года и 27 декабря 2017 года без уважительных причин. С указанным приказом истец Львова Т.Ю. ознакомлена 10 января 2018 года под роспись.
Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте N28 от 26 декабря 2017 года и N29 от 27 декабря 2017 года, составленным работниками МУП "ЖКХ-Умба" с привлечением собственника жилого помещения N... многоквартирного дома N... по улице ... в пгт. Умба Н.А.В., согласно которым Львова Т.Ю. отсутствовала на рабочем месте 26 декабря 2017 года и 27 декабря 2017 года с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут без уважительных причин; актом о появлении на рабочем месте в состоянии опьянения от 27 декабря 2017 года; объяснительной запиской Львовой Т.Ю. от 09 января 2018 года; табелями учета рабочего времени за указанный период.
При этом судом обоснованно приняты во внимание показания свидетелей Г.М.П., К.М.А., Л.М.Л., К.Л.Н.., Д.О.Н., К.А.Н., Н.А.В. Т.Т.Л.., Д.Ю.Р.., которые так же подтверждают отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов в течении рабочих дней 26 декабря 2017 года и 27 декабря 2017 года.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы истца о заинтересованности свидетелей Л.М.Л., Г.М.П. в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Ввиду отсутствия на рабочем месте свыше четырех часов подряд 26 декабря 2017 года и 27 декабря 2017 года проступок истца работодателем правильно квалифицирован как прогулы.
Доказательств, подтверждающих факт нахождения Львовой Т.Ю. на рабочем месте 26 декабря 2017 года и 27 декабря 2017 года при исполнении трудовых обязанностей, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт присутствия истца на рабочем месте в указанные даты подтвержден письменно Т.О.В. при сборе подписей, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку свидетель Т.О.В. в судебном заседании факт присутствия истца на работе в указанные дни не подтвердила.
Обсуждая обоснованность привлечения Львовой Т.Ю. к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 16 января 2018 года, суд правомерно исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка.
Так, материалами дела подтверждено, что приказом директора МУП "ЖКХ-Умба" Касьяновой Ю.А. от 26 февраля 2018 года N37-к на Львову Т.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте 16 января 2018 года без уважительных причин.
Основанием для издания данного приказа явился акт N33 от 16 января 2018 года, согласно которому Львова Т.Ю. отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня с 08:00 часов до 17:00 часов.
Факт отсутствия на рабочем месте в указанный день истец в суде первой инстанции не оспаривала. Пояснила, что 26 февраля 2018 года она представила на имя директора МУП "ЖКХ-Умба" Касьяновой Ю.А. объяснительную, в которой указала, что отсутствовала на рабочем месте по причине плохого самочувствия, при этом при написании объяснительной ошибочно вместо 16 января 2018 года указала 16 февраля 2018 года, за медицинской помощью в указанный день не обращалась.
Суд первой инстанции, оценив представленные письменные доказательства и показания свидетелей Т.Т.Л., К.Е.В.., Б-С.Л.А., пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение истца 16 января 2018 года в рабочее время дома по причине плохого самочувствия, в отсутствие доказательств обращения за медицинской помощью, не может расцениваться как уважительная причина отсутствия на рабочем месте. Каких-либо доказательств наличия иных уважительных причин неявки на работу материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку перед увольнением к истцу в период работы имелись замечания в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, выразившиеся в применении к ней мер дисциплинарного взыскания, вывод суда о наличии у работодателя достаточных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является верным; при этом порядок и процедура его наложения работодателем были соблюдены, учтены предыдущее отношение Львовой Т.Ю. к своим должностным обязанностям, тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении, не противоречат закону и материалам дела, всем исследованным доказательствам в совокупности дана и приведена в решении надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Представленные в поддержку доводов истца подписи жильцов многоквартирных домом об отсутствии претензий к дворнику, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, как обоснованно указал суд первой инстанции, при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеют и не являются основанием для удовлетворения исковых требований.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на предвзятое отношение работодателя не являются основанием для отмены решения суда, основаны на предположениях и надлежащими доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Львовой Т.Ю. требований о восстановлении на работе.
Разрешая требование истца о защите чести и достоинства, предъявленное к Касьяновой Ю.А., суд, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о нарушениях её прав, выразившихся в необоснованном увольнении, чем опорочено ее имя, унижении, оскорблении в результате действий ответчика Касьяновой Ю.А., в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения.
Судебная коллегия находит решение и выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда постоянного судебного присутствия в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Львовой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
