Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 августа 2017 года №33-2041/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 33-2041/2017
 
03 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Костромцовой Е.И.
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саломатова Юрия Леонидовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
12 января 2017 года Саломатов Ю.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что приговором < данные изъяты> городского суда от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Сахалинского областного суда от дата, он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях события преступления. Указывает, что незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, который он оценивает в < данные изъяты> рублей. Необоснованное привлечение к уголовной ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления вынудило его оправдываться перед обществом и органами следствия за то, чего он не совершал. На протяжении практически двух лет с момента возбуждения уголовного дела, он находился в состоянии стресса, испытывал страх перед тюремным заключением, что негативно сказалось на его состоянии здоровья. Кроме того, действующая в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде ограничивала его в конституционных правах. Для восстановления нарушенных нематериальных прав он воспользовался помощью представителя, за услуги которого заплатил < данные изъяты> рублей. Также он понес расходы в виде уплаты штрафа за обмен авиабилета в размере < данные изъяты> рублей, перелетом по которому воспользоваться не смог ввиду задержания сотрудниками правоохранительных органов по указанному уголовному делу дата при посадке на самолет. С учетом дополнения исковых требований от 21 февраля 2017 года просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, убытки в размере 4450 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг по психологическому исследованию в размере 28000 рублей.
Определением суда от 12 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Сахалинской области.
Определением суда от 24 января 2017 года Саломатову Ю.Л. отказано в принятии искового заявления в части требования о взыскании убытков в размере 4450 рублей.
Определением суда от 06 марта 2017 года произведена замена третьего лица на Дальневосточную транспортную прокуратуру.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2017 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Саломатова Ю.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку все процессуальные действия в отношении Саломатова Ю.Л. были правомерными и совершены в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что он претерпел нравственные страдания непосредственно в результате незаконного уголовного преследования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лебедев М.В. поддержал апелляционную жалобу ответчика, просил решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда, истец Саломатов Ю.Л. просил решение суда оставить без изменения.
Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
На основании статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как следует из материалов дела, постановлением от дата в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от дата в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена постановлением от дата. Постановлением от дата ему вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В период проведения следственных действий Саломатов Ю.Л. неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого.
Приговором < данные изъяты> городского суда от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Сахалинского областного суда от дата, он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях события преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате осуществления в отношении него незаконного уголовного преследования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Саломатовым Ю.Л. не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что нравственные страдания им понесены непосредственно в результате незаконного уголовного преследования, при этом все процессуальные действия в отношении него совершены в рамках уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование и за которым признано право на реабилитацию, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных им страданий.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, в частности то, что истец подвергался уголовному преследованию более двух лет по составу преступления, относящемуся к категории тяжких, что в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем он претерпевал определенные ограничения, судебная коллегия полагает что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 50000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.
Поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований, следует признать обоснованным возмещение ему расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления. Размер определенных к возмещению расходов отвечает требованиям разумности, соответствует объему оказанных услуг.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения расходов по проведению психологической экспертизы, поскольку факт причинения истцу морального вреда при установленных обстоятельствах прямо предусмотрен законом и не нуждается в доказательствах, а для определения размера компенсации морального вреда специальных познаний в области судебной медицины не требуется. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
Е.И. Костромцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка