Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 октября 2017 года №33-2041/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2041/2017
 
11 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием: представителя УФССП России по Новгородской области - Зарядовой М.Р., представителя Прохорова В.А. - Богдановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу УФССП России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06.07.2017 года по иску Прохорова В.А. к ФССП России, УФССП России по Новгородской области о взыскании убытков,
установила:
Прохоров В.А. обратился с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (по тексту - УФССП России по Новгородской области) о взыскании убытков в размере 230953 руб., по тем основаниям, что решением суда было признано незаконным постановление от 16.05.2014 года судебного пристава-исполнителя Грачевой Ю.С., вынесенного в рамках исполнительного производства № <...>, о принятии результатов оценки автомобиля <...> в сумме 511016 руб. 95 коп., вместе с тем, несмотря на это, 14.08.2014 года указанное имущество было реализовано на торгах по цене 514016 руб. 95 коп., тогда как реальная его стоимость составляла 230953 руб., в связи с чем ему были причинены убытки.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (по тексту - ФССП России), в качестве третьего лица Грачева Ю.С., Банк ВТБ24 ПАО, ГУ УПФ России в Великом Новгороде, МИФНС №9 по Новгородской области, Панов И.В.
В судебном заседании представитель Прохорова В.А. - Богданова Н.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель УФССП России по Новгородской области - Зарядова М.Р. исковые требования не признала, указала, что на дату проведения торгов 14.08.2014 года постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2014 года не было отменено, поэтому реализация имущества производилась по стоимости, указанной в этом постановлении, при наличии у истца задолженности по исполнительному производству в размере 392151 руб. 49 коп. у него не могли возникнуть убытки в размере 230953 руб., рыночная стоимость автомобиля, указанная в отчете оценщика от 08.05.2014 года, не была признана незаконной, то есть, отсутствуют основания для установления рыночной стоимости автомобиля в 745000 руб.
Представители ФССП России, Банк ВТБ24 ПАО, ГУ УПФ России в Великом Новгороде, МИФНС №9 по Новгородской области, Прохоров В.А., Грачева Ю.С., Панов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Новгородского районного суда от 06.07.2017 года исковые требования Прохорова В.А. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Прохорова В.А. убытки в размере 91983 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований Прохорова В.А. - отказать. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Прохорова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2959 руб.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Новгородской области просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований Прохорова В.А., указывает, что на дату проведения торгов 14.08.2014 года постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2014 года не было признано незаконным, в связи с чем, реализация имущества производилась в соответствии со стоимостью, указанной в этом постановлении, признание 10.12.2014 года незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2014 года не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку истцом не доказан факт возникновения убытков, при наличии у истца задолженности по исполнительному производству в размере 392151 руб. 49 коп. у него не могли возникнуть убытки в размере 91983 руб. 05 коп., доводы суда со ссылкой на ст.15 ГК о том, что возможность взыскателя вновь предъявить исполнительный лист к взысканию свидетельствует о наличии убытков, не могут быть приняты во внимание, так как в указанной статье имеется ввиду реальный ущерб, остаток задолженности по исполнительному производству №<...> составил 392151 руб. 49 коп., и в случае реализации автомобиля за 603000 руб. задолженность по исполнительному производству осталась бы непогашенной.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФССП России, Банк ВТБ24 ПАО, ГУ УПФ России в Великом Новгороде, МИФНС №9 по Новгородской области, Прохоров В.А., Грачева Ю.С., Панов И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Новгородской области - Зарядовой М.Р., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Прохорова В.А. - Богдановой Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
Согласно ст.19 Федерального закона «О судебных приставах», вред, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п.82 Постановления №50 от 17.11.2015 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Новгородского и Батецкого районов УФССП России по Новгородской области Грачевой Ю.С. возбуждено исполнительное производство №<...> о взыскании с Прохорова В.А. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» денежных средств в размере 906168 руб. 44 коп., в рамках которого 01.04.2014 года было арестовано имущество должника - автомобиль <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Грачевой Ю.С. от 16.05.2014 года приняты результаты оценки автомобиля <...> в сумме 511016 руб. 95 коп.
Впоследствии, 16.07.2014 года судебный пристав-исполнитель передала арестованное имущество на торги, на которых начальная цена была определена в сумме 511016 руб. 95 коп., а 14.08.2014 года имущество должника было реализовано на торгах по цене 514016 руб. 95 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10.12.2014 года постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новгородского и Батецкого районов УФССП России по Новгородской области Грачевой Ю.С. от 16.05.2014 года о принятии результатов оценки в сумме 511016 руб. 95 коп. признано незаконным, установлено, что судебному приставу-исполнителю необходимо было принимать рыночную стоимость автомобиля, определенную специалистом-оценщиком в размере 603000 руб.
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 01.10.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Прохорова В.А. к Территориальному управлению Росимущества в Новгородской области, ООО «Тарсуза», УФССП России по Новгородской области, Б. о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества - автомобиля <...>.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что неправомерность действий судебного пристава-исполнителя при определении стоимости арестованного имущества подтверждена решением суда, применение оценки автомобиля на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2014 года привело к возникновению у истца убытков в размере 91983 руб. 05 коп. (603000 - 511016.95), наличие оконченного исполнительного производства и непогашенной задолженности Прохорова В.А. в размере 392151 руб. 49 коп. не имеет юридического значения при рассмотрении спора, так как исполнительный лист может быть вновь предъявлен к исполнению.
Действительно, в соответствии с п.2 ст.15 ГК, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из п.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п.8 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу п.10 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (п.11, 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Принимая во внимание те обстоятельства, что в результате необоснованной оценки арестованного имущества, принятой судебным приставом-исполнителем стала возможна реализация принадлежащего истцу автомобиля <...> для целей исполнения судебного решения по цене ниже рыночной, доказательств, подтверждающих возможность снижения рыночной цены из-за того, что имущество не было реализовано на торгах, не представлено, имущественная сфера истца уменьшилась исключительно из-за действий судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании в пользу Прохорова В.А. убытков за счет средств казны Российской Федерации.
Вместе с тем, при определении размера убытков суд необоснованно исходил из стоимости реализации автомобиля <...> по цене 511016 руб. 95 коп., тогда как реально он был реализован за 514016 руб. 95 коп., то есть размер убытков составит 88983 руб. 05 коп. (603000 - 514016.95).
В связи с уменьшением размера подлежащих взысканию убытков, подлежит уменьшению и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в пользу Прохорова В.А. до 2869 руб. 50 коп.
Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Новгородской области о том, что признание 10.12.2014 года незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2014 года не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку истцом не доказан факт возникновения убытков, представляются несостоятельными, так как решение суда подтверждает неправомерность действий судебного пристава-исполнителя независимо от того, что торги не были признаны несостоявшимися, наличие убытков у истца подтверждено материалами исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Новгородской области о том, что при наличии у истца задолженности по исполнительному производству в размере 392151 руб. 49 коп. у него не могли возникнуть убытки, не могут быть приняты во внимание, так как имущественная сфера истца уменьшилась не в результате погашения долга по исполнительному производству, а в результате заниженной оценки стоимости принадлежащего ему транспортного средства, которое было реализовано на торгах.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06.07.2017 года изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Прохорова В.А. суммы убытков до 88983 руб. 05 коп., суммы государственной пошлины до 2869 руб. 50 коп.
В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06.07.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Колокольцев Ю.А.
Судьи:  
 Иванов И.С.
Виюк А.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка