Определение от 24 декабря 2012 года №33-204/12

    Судья суда 1 инстанции              Дело №33-204/12
 
    Лукичёв Б.И.                  №05-Б-08/2012
 
    24 декабря 2012 г.                             
 
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
 
    председательствующего     Калининой Н.Л.,
 
    судей             Принцева С.А., Малова Д.В.,
 
    при секретаре         Фирсовой Т.С.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по представлению военного прокурора Анадырского гарнизона Жукова Е.В. на определение судьи Анадырского районного суда от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:
 
    «В принятии искового заявления военного прокурора Анадырского гарнизона в защиту интересов неопределённого круга лиц к Открытому акционерному обществу «Славянка» о признании бездействия незаконным и о понуждении к исполнению обязательств, отказать».
 
    Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
 
установила:
 
    Военный прокурор Анадырского гарнизона (далее – военный прокурор) обратился в Анадырский районный суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределённого круга лиц к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее – ОАО «Славянка») о признании бездействия по выполнению мероприятий по текущему ремонту находящегося в его обслуживании жилого <адрес> незаконным и о понуждении произвести текущий ремонт указанного жилого дома.
 
    Судьёй суда первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
 
    В принятии заявления к производству суда отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
 
    В представлении военный прокурор указывает на неправильное применение судьёй суда первой инстанции норм материального и процессуального права, на неверное истолкование закона. Просит определение суда отменить и направить дело для дальнейшего рассмотрения по существу в Анадырский районный суд.
 
    Изучив материалы дела, оценив доводы представления военного прокурора, проверив определение судьи суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
 
    Отказывая военному прокурору в принятии искового заявления к производству, судья исходил из того, что жители <адрес> могут быть индивидуализированы и вправе самостоятельно обратиться в суд с иском за защитой своих прав и интересов.
 
    Коллегия находит данный вывод судьи суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм процессуального права, а довод представления военного прокурора о том, что иск предъявлен им в защиту интересов неопределённого круга лиц в пределах полномочий, предоставленных законом, заслуживающим внимания.
 
    Из искового заявления военного прокурора следует, что он обратился в защиту прав неопределённого круга лиц в связи с невыполнением текущего ремонта жилого <адрес> в <адрес> и ненадлежащей подготовкой данного жилого дома к отопительному сезону 2012-2013 г.г., в результате чего безопасность жильцов <адрес> и других граждан может быть поставлена под угрозу при возникновении чрезвычайной ситуации техногенного характера, при разрушении фасада и всей конструкции дома.
 
    В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    Согласно п.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
 
    Исходя из смысла закона, под неопределённым кругом лиц следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в исковом заявлении фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
 
    Судебная коллегия приходит к выводу, что круг лиц, в интересах которых военным прокурором предъявлен иск, нельзя признать определённым, принимая во внимание предмет и основания иска военного прокурора, учитывая миграцию населения, возможность посещения <адрес> посторонними гражданами, не жильцами дома, а также возможность проживания в этом доме посторонних граждан, не зарегистрированных в нём на законных основаниях.
 
    Указанное свидетельствует, что исковое заявление подано военным прокурором в защиту неопределённого круга лиц в соответствии с требованиями ч.1 ст.45 ГПК РФ.
 
    Следовательно, законных оснований для отказа в принятии искового заявления военного прокурора к производству Анадырского районного суда не имелось.
 
    Нарушение судьёй норм процессуального права привело к вынесению неправильного судебного постановления, в связи с чем в силу п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.
 
    На основании п.2 ст.334 ГПК РФ судебная коллегия вправе, отменив обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу.
 
    По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту её нахождения.
 
    В силу ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.
 
    Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    Исходя из положений п.3 ст.55 ГК РФ, представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
 
    В соответствии с п.1.7. Устава ОАО «Славянка» местом его нахождения является: <адрес>
 
    В Перечне филиалов и представительств ОАО «Славянка» - приложении к Уставу ОАО «Славянка» - Ремонтно-эксплуатационный район «Анадырский» ОАО «Славянка» отсутствует. В связи с этим Ремонтно-эксплуатационный район ОАО «Анадырский» не может быть отнесён ни к числу филиалов, ни к числу представительств.
 
    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление военного прокурора подано с нарушением правил подсудности.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
 
    Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
    определение судьи Анадырского районного суда от 16 ноября 2012 года по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.
 
    Исковое заявление военного прокурора Анадырского гарнизона в защиту интересов неопределённого круга лиц возвратить со всеми приложенными к нему материалами.
 
    Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению военного прокурора с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности. Разъяснить, что с указанным иском заявитель вправе обратиться в соответствующий районный суд г.Москвы или г.Хабаровска.
 
    Представление военного прокурора Анадырского гарнизона Жукова Е.В. удовлетворить частично.
 
    Председательствующий                         Н.Л. Калинина
 
    Судьи                                     Д.В. Малов
 
    С.А. Принцев