Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20410/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20410/2021
05 июля 2021 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М
судей Рубцовой Н.А., Тюкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховая компания МетЛайф" на решение Жуковского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года по делу по иску Якшиной Е. А. к АО "Страховая компания МетЛайф" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,
объяснения Руденко Е.В. - представителя СК "Совкомбанк-Жизнь", Якшиной Е.А.,
установила:
Истец Якшина Е.А. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания МетЛайф" с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 575 917,76 руб. путем зачисления денежных средств на открытый застрахованному лицу банковский счет <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что <данные изъяты> между Якшиным А.А и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор <данные изъяты>, во исполнение условий которого заемщик Якшин А.А. принял участие в программе добровольного страхования жизни (договор <данные изъяты>/СОВКОМ-П от <данные изъяты>). Страховая сумма устанавливается в размере задолженности по кредиту на дату окончания отчетного периода, предшествующую дате наступления страхового случая. При наступлении страхового случая сумма страхового возмещения подлежит зачислению на открытый застрахованному лицу банковский счет <данные изъяты>, что подтверждается информационным сертификатом о присоединении к программе страхования.
<данные изъяты> наступил страховой случай - смерть заемщика Якшина А.А. в результате острой постгеморрагической анемии.
По состоянию на <данные изъяты> года задолженность Якшина А.А. по кредитному договору составляет 575917,76 руб. До момента наступления страхового случая плата за участие в программе страхования своевременно оплачивалась заемщиком.
Истец, являясь дочерью заемщика, обратилась в банк с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая выплата произведена не была.
<данные изъяты> страхователь отказал в выплате страхового возмещения, указав, что Якшин А.А. умер вследствие хронического алкогольного опьянения, что не порождает события страхового случая в силу п. 3.4.1.3 указанного выше договора страхования.
Однако, как усматривается из посмертного эпикриза от <данные изъяты>, протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, какие-либо указания на хроническое или острое алкогольное опьянения отсутствуют как при постановке диагнозов, так и при определении причин смерти. Считает, что вывод страховой компании не соответствует действительности и является попыткой уклонения от исполнения взятых на себя обязательств.
В судебном заседании истица Якшина Е.А. иск поддержала.
Представитель ответчика АО "СК МетЛайф" в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.
С АО "Страховая компания МетЛайф" в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскано страховое возмещение по договору <данные изъяты>/СОВКОМ-П от <данные изъяты> в размере 575917,76 руб. путем зачисления денежных средств на банковский счет <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе АО "Страховая компания МетЛайф" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Страховая компания МетЛайф" - Руденко Е.В. апелляционную жалобу поддержал, Якшина Е.А. просила решение суда оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Якшиным А.А и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор <данные изъяты>, во исполнение условий которого заемщик Якшин А.А. принял участие в программе добровольного страхования жизни (договор <данные изъяты>/СОВКОМ-П от <данные изъяты>). Страховая сумма устанавливается в размере задолженности по кредиту на дату окончания отчетного периода, предшествующую дате наступления страхового случая. При наступлении страхового случая сумма страхового возмещения подлежит зачислению на открытый застрахованному лицу счет <данные изъяты>, что подтверждается информационным сертификатом о присоединении к программе страхования.
<данные изъяты> наступил страховой случай - смерть заемщика Якшина А.А. в результате острой постгеморрагической анемии.
По состоянию на <данные изъяты> задолженность Якшина А.А. по кредитному договору составляла 575 917,76 руб.
Истец, являясь дочерью заемщика, обратилась в банк с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая выплата произведена не была. <данные изъяты> года страхователь отказал в выплате страхового возмещения, указав, что Якшин А.А. умер вследствие хронического алкогольного опьянения, что не порождает события страхового случая в силу п. 3.4.1.3 указанного выше договора страхования.
Как следует из посмертного эпикриза от <данные изъяты>, протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, какие-либо указания на хроническое или острое алкогольное опьянения отсутствуют как при постановке диагнозов, так и при определении причин смерти.
В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная медицинская экспертиза, экспертами ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" установлено что: диагноз "Основное заболевание: мелкоузловой цирроз печени; Осложнение основного заболевания: портальная гипертензия. Состоявшейся кровотечение в желудочно-кишечный тракт из аррозированной варикозно-расширенной вены кардиалъного отдела желудка. Постгеморрагическая анемия. Полиорганная недостаточность; Сопутствующие заболевания: болезнь Крона. Гипертоническая болезнь II ст., 2 ст., риск ССОЗ. Хронический вирусный гепатит "С"" выставлен Якшину А.А. правильно и соответствует фактическим данным. У Якшина А.А. на фоне цирроза печени сопровождавшегося портальной гипертензией развилось варикозное расширение вен пищевода и желудка, которое <данные изъяты> осложнилось кровотечением из варикозно-расширенных вен кардиального отдела желудка, что привело к обильной кровопотере, которая и явилась причиной смерти Якшина А.А.
С учетом имеющихся клинических и анамнестических данных (подтвержденный прижизненно вирусный гепатит С в анализе крови на HVC от <данные изъяты>), а также имеющейся морфологической картины можно высказаться, что цирроз печени в данном случае имел преимущественно вирусную этиологию.
Присущие алкогольной болезни (длительному употреблению алкоголя) морфологические проявления не обнаружены, кроме того, в представленных документах не отображены факты употребления Якшиным А.А. наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ (как рецептурном, так и безрецептурном).
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд посчитал несостоятельными доводы ответчика о том, что смерть застрахованного Якшина А.А. наступила в результате алкогольного опьянения или отравления.
Установив, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, так как смерть застрахованного лица является страховым случаем, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 927, 934 ГК РФ, а также положений Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу банка страховое возмещение путем зачисления денежных средств на банковский счет.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховая компания МетЛайф" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
