Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-20409/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-20409/2021
<Дата ...> <Адрес...>
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи <ФИО>11
судей <ФИО>13
по докладу судьи <ФИО>11
при помощнике судьи <ФИО>6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании алиментов ха несвоевременную уплату алиментов по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратилась в суд с иском о взыскании с <ФИО>2 неустойки за несвоевременную уплату алиментов, ссылаясь на то, что <Дата ...> мировым судьей судебного участка <Адрес...> Краснодарского края был вынесен судебный приказ по гражданскому делу о взыскании с <ФИО>2 в её пользу алиментов на содержание несовершеннолетней дочери - <ФИО>12 Марии, <Дата ...> года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода <ФИО>2 На основании этого судебного приказа <Дата ...> судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в отношении <ФИО>2 было возбуждено исполнительное производство -ИП. <ФИО>2 не выполнял обязанности по уплате алиментов в период с <Дата ...> по <Дата ...>, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <Дата ...> составил 227278 рублей 67 копеек.
Указывая на образование в указанный период по вине <ФИО>2 неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ, истец <ФИО>1 просила суд взыскать в её пользу с ответчика <ФИО>2 неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере 231537 рублей 25 копеек, согласно расчету на л.д. 8-12.
В ходе рассмотрения дела представитель истца <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 уменьшила размер исковых требований до 200143 рублей 21 копейки.
Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>1 удовлетворено частично.
Взыскана с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с <Дата ...> по <Дата ...> включительно в размере 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с <ФИО>2 государственная пошлина в доход бюджета в размере 1700 рублей.
В апелляционной жалобе представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме, указывая, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>2 и его представитель адвокат <ФИО>8 просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери - <ФИО>12 Марии, <Дата ...> года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода <ФИО>2, начиная с <Дата ...> (л.д. 58).
На основании указанного исполнительного документа, <Дата ...> постановлением судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю <ФИО>9 возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника <ФИО>2 (л.д. 60-62).
В ходе исполнительного производства был установлен факт задолженности по уплате алиментов. Постановлением судебного пристава- исполнителя Лабинского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю <ФИО>10 от <Дата ...> рассчитана задолженность <ФИО>2 по алиментам за период с <Дата ...> по <Дата ...>, которая составила 227278 рублей 67 копеек (л.д. 63-64).
<ФИО>2 обжаловал указанное постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности в суд, подав административный иск.
Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по административному делу , вступившим в законную силу <Дата ...>, в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>2 было отказано (л.д. 99-107, 109-113).
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата ...> признано судом законным и обоснованным.
Истцом <ФИО>1 заявлены требования о взыскании с ответчика <ФИО>2 неустойки, образовавшейся в связи с несвоевременной уплатой алиментов в период с <Дата ...> по <Дата ...>, в размере 200143 рубля 21 копейка.
В соответствии с п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки; размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. С учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную п. 2 ст. 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.
<ФИО>2 в суде первой инстанции не оспаривал период образования и правильность расчета заявленной истцом неустойки, но просил суд снизить её размер, исходя из цели обеспечения баланса интересов сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, указывая на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> , от <Дата ...> , от <Дата ...> , от <Дата ...> - О, постановление от <Дата ...> ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> ).
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.
Судом установлено, что <ФИО>2 с <Дата ...> является индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 163-164).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, ответчик в заявленный период уплачивал алименты на содержание ребенка по 5000 рублей ежемесячно, за исключением следующих месяцев: мая, июля и сентября 2017 года; февраля, марта, апреля, июля, сентября, ноября и декабря 2018 года; февраля и апреля 2019 года; февраля и мая 2020 года (л.д. 6, 6 обврот).
Ответчиком представлены документы - выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного, выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного, выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного и выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного, которые подтверждают, что в периоды с 12 мая по <Дата ...>, с 16 по <Дата ...>, с 07 января по 16 января и с 29 января по <Дата ...> ответчик находился на стационарном лечении в связи с сердечнососудистыми и иными заболеваниями (л.д. 155-162).
По ст. 5.35.1 КоАП, предусматривающей административную ответственность за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, и по ст. 157 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, ответчик не привлекался.
<Дата ...> ответчик <ФИО>2 погасил образовавшуюся по исполнительному производству задолженность в сумме 237488 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером (л.д. 95, 95 оборот).
Таким образом, неуплата ответчиком алиментов в период с <Дата ...> по <Дата ...> не имела систематический характер, ответчик уплачивал в указанный период алименты, размер которых соответствовал половине установленного по Краснодарскому краю размера прожиточного минимума для детей, за исключением некоторых месяцев, в том числе тех месяцев, когда он находился на стационарном лечении, в ходе рассмотрения дела полностью погасил образовавшуюся по алиментам задолженность.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая заявление ответчика о применении п. 2 ст. 115 СК РФ и ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом компенсационного характера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины плательщика алиментов, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, причин образования задолженности по алиментам, принимая во внимание, что задолженность по алиментам погашена, что стороной истца не оспаривается, а также принимая во внимание среднемесячный размер дохода ответчика (около 17500 рублей), не оспариваемый стороной истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере 50000 рублей.
Размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка