Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20409/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20409/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Петруниной М.В., Яковлева В.Н.,
при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АППОЛО" на решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Свечниковой З. С. к ООО "ТОРГОВЫЙ Д. "АППОЛО" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Свечникова З.Х., с учётом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ,обратилась в суд с иском к ООО "ТОРГОВЫЙ Д. "АППОЛО" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 294237, 43 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 18061, 27 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указано, что с <данные изъяты> истец была принята на работу в ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АППОЛО" на должность менеджера. 03.06.2019 была переведена на должность старшего менеджера отдела закупок Департамента логистики. <данные изъяты> переведена на должность заместителя начальника отдела закупок департамента логистики. <данные изъяты> приказом <данные изъяты> со Свечниковой З.Х. расторгнут трудовой договор. При увольнении работодатель в нарушение её трудовых прав не произвел окончательный расчет. До настоящего времени задолженность работодателем по заработной плате и компенсации за отпуск не погашена.
В судебном заседании истец Свечникова З.Х. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "ТОРГОВЫЙ Д. "АППОЛО" по доверенности Адамов В.И. в судебном заседании не отрицал наличие задолженности по заработной плате перед истцом в заявленном размере. Вместе с тем полагал требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными.
Представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ТОРГОВОГО Д. "АППОЛО" в пользу Свечниковой З.Х. задолженность по заработной плате в размере 294237, 43 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18061,27 рублей компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. С ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. <данные изъяты> взыскана государственная пошлина 6188 рублей.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, поданной его представителем Пищуровым Н.А., просит решение суда изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Свечникова З.С., представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ТОРГОВОГО ДОМА "АППОЛО" по доверенности Адамова Д.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1).
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и удовлетворяя данные требования в части, руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Свечникова З.Х. <данные изъяты> принята на работу в ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АППОЛО" на должность менеджера, что подтверждается трудовым договором от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> Свечникова З.Х. переведена на должность старшего менеджера отдела закупок Департамента логистики.
Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> Свечникова З.Х. переведена на должность заместителя начальника отдела закупок департамента логистики.
Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> со Свечниковой З.Х. расторгнут трудовой договор по инициативе работника.
Согласно расчетному листку за июнь 2020 года на дату увольнения Свечниковой З.Х. <данные изъяты> ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АППОЛО" имеет задолженность по заработной плате в размере 294 237,43 рублей, что не оспаривалось сторонами по делу.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Сторона ответчика в опровержение заявленных истцом требований не представила допустимых доказательств тому, что задолженность перед истцом в указанном в расчетном листке размере погашена в полном объеме.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате размере 294237, 43 рубля.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме в день увольнения, решение суда о взыскании недовыплаченной истцу суммы основано на установленных по делу обстоятельствах и ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции также в части взыскания в пользу истца с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса компенсации морального вреда, размер которой взыскан судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ Д. "АППОЛО" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
