Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-20409/2019, 33-70/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-70/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей: Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3766/2019 по иску Джураева Анвара Бахромовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба за причинение вреда жизни, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Джураев А.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба, мотивируя требования тем, что 06.07.2016 г. на автодороге г.Котельниково - с.Песчанокопское произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, в нарушение требований п. 1.3, п.1.4, абз.1 п.1.5, п.10.1, п.10.3 ПДД РФ, а так же п.1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего столкнулся с транспортным средством "Зил-431412" под управлением ФИО8, который совершал маневр поворота налево с выездом на встречную полосу и дальнейшим движением по грунтовой дороге.
В результате столкновения транспортных средств пассажир транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado ФИО9 получила телесные повреждения, которые в последствие повлекли за собой смерть. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. 28.12.2016 Орловским районным судом Ростовской области было вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу N 1-88/2016 возбужденному в отношении ФИО1, на основании ст. 25 УК РФ в связи с примирением сторон истец Джураев А.Б., который приходился сыном погибшей ФИО10 и братом виновника ДТП, был признан потерпевшим по уголовному делу и примирился с подсудимым ФИО1 (водитель).
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность водителя транспортного средства "Зил-431412" была так же застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
27.06.2019 истец Джураев А.Б. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО причинителя вреда серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В ответе от 12.07.2019 исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/А ПАО СК "Росгосстрах" сослалось на положения ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и отказало в выплате страхового возмещения на основании того, что в постановлении о прекращении производства по уголовному делу было указано, что истец и виновник ДТП примирились. Ответчик посчитал, что причинителем вреда истцу был компенсирован ущерб, вред, причиненный его действиями и застрахованный договором ОСАГО.
ФИО1обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с целью досудебного урегулирования возникшего спора. Указанная претензия была зарегистрирована 26.07.2019 вх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако решение об отказе в выплате страхового возмещения было оставлено без изменения.
По мнению истца, примирение сторон в рамках уголовного процесса не является препятствием к взысканию убытков и страхового возмещения в гражданско-правовом порядке, а компенсация ущерба в денежном эквиваленте истцу, в связи с причинением смерти его матери ФИО9 никем не возмещалась.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 475 000 руб., неустойку в размере 133 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Джураева А.Б. взыскана сумма страхового возмещения в размере 475 000 руб., неустойка в размере 185 250 руб., штраф в размере 237 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 102,50 руб.
С постановленным решением не согласился ответчик ПАО СК "Росгосстрах", подав апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда о необходимость выплаты страхового возмещения третьему лицу каждым страховщиком в случае причинения вреда в результате взаимодействия нескольких транспортных средств, сделан без учета п.2 ст.7 ФЗ от 01.05.2019г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Заявитель полагает, что истцу было правомерно отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением сторон и возмещением ущерба виновным лицом. Кроме того истец обратился с аналогичными требованиями в отношении владельца иного транспортного средства - участника ДТП и ранее в судебном порядке в пользу Джураева А.Б. было взыскано 475 000 руб. (дело N 2-3765)
Апеллянт полагает, завышенным размер неустойки, штрафа определенный судом первой инстанции.
Неправомерны выводы суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как вина ответчика в причинении истцу нравственных и моральных страданий отсутствует.
Истец в судебное заседание не явился с учетом сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Джураева А.Б. - Феталиева А.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в соответствии со ст.330 ГПК Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.07.2016 г. на автодороге г.Котельниково - с.Песчанокопское произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, в нарушение требований п. 1.3, п.1.4, абз.1 п.1.5, п.10.1, п.10.3 ПДД РФ, а так же п.1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего столкнулся с транспортным средством "Зил-431412" под управлением ФИО8, который совершал маневр поворота налево с выездом на встречную полосу и дальнейшим движением по грунтовой дороге.
В результате столкновения транспортных средств пассажир транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado ФИО9 получила телесные повреждения, которые в последствие повлекли за собой смерть. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. 28.12.2016 Орловским районным судом Ростовской области было вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу N 1-88/2016 возбужденному в отношении ФИО1, на основании ст. 25 УК РФ в связи с примирением сторон истец Джураев А.Б., который приходился сыном погибшей ФИО10 и братом виновника ДТП, был признан потерпевшим по уголовному делу и примирился с подсудимым ФИО1 (водитель).
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность водителя транспортного средства "Зил-431412" была так же застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
27.06.2019 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО причинителя вреда серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В процессе личного приема, в центр урегулирования убытков ПАО СК "Росгосстрах", были переданы следующие документы: заявление об урегулировании убытка, копии паспорта представителя истца, копия паспорта истца, нотариально заверенная копия свидетельства о смерти ФИО9, нотариально заверенная копия свидетельства о рождении истца Джураева Анвара Бахромовича с нотариальным переводом, постановление о прекращении производства по уголовному делу, банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Факт передачи указанных документов, подтверждается копией акта-приема передачи документов от 27.06.2019. При подаче заявления, страховщиком был зарегистрирован убыток НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В ответе от 12.07.2019 исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО СК "Росгосстрах" сослалось на положения ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и отказало в выплате страхового возмещения на основании того, что в постановлении о прекращении производства по уголовному делу было указано, что истец и виновник ДТП примирились. Ответчик посчитал, что причинителем вреда истцу был компенсирован ущерб, вред, причиненный его действиями и застрахованный договором ОСАГО.
Джураев А.Б. (истец) обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с целью досудебного урегулирования возникшего спора. Указанная претензия была зарегистрирована 26.07.2019 вх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако решение об отказе в выплате страхового возмещения было оставлено без изменения.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями закона, подлежащими применению к спорным правоотношениям, проанализировав представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что примирение сторон в рамках уголовного процесса не является препятствием к взысканию убытков и страхового возмещения в гражданско-правовом порядке, в связи с чем ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в возмещение вреда здоровью, суд первой инстанции также пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в заявленном истцом размере.
Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагает, что материалами дела подтверждается наличие у истца права на страховое возмещение в связи со смертью матери в результате ДТП, произошедшего 06.07.2016г. в размере 475 000 руб.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.
Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Согласно п. 4.4. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).
При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.
Из п. 4.4.2. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) следует, что в целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце втором пункта 4.4, предоставляют страховщику: копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего.
В силу ч.7 ст.12 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015).
Как верно указал суд первой инстанции, истец, являясь сыном погибшей в результате ДТП от 06.07.2016г. ФИО9, имеет право на страховое возмещение.
Постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не установлены обстоятельства возмещения вреда лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отказ ответчика в выплате страхового возмещения.
Установив, что имел место страховой случай, однако страховое возмещение истцу не было выплачено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании указанной истцом суммы с ответчика, а также штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.
Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
В силу изложенного, довод апелляционной жалобы со ссылкой на возмещение убытков потерпевшим, совершенного непосредственно за счет иного участника ДТП в рамках другого судебного спора, судебная коллегия полагает необоснованным.
При этом судебная коллегия отмечает, что изменения, которые внесены пунктом 8 Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", подлежат применению к страховым случаям, произошедшим с 01.05.2019г.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Доводы апеллянта о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования без наличия на то законных оснований, в связи с чем суд правомерно применил меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные в ст.16.1. ФЗ "Об ОСАГО" в виде взыскания штрафа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Оснований для снижения установленного законом размера штрафа и неутойки по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм материального права при их определении судом первой инстанции допущено не было. При этом, на какие-либо конкретные обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера штрафных санкций, в апелляционной жалобе представитель ответчика не ссылается, ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ПАО СК "Росгосстрах" суду первой инстанции не заявлял и доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства для применения ст.333 ГК РФ в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на дату разрешения спора по существу страховое возмещение истцу не выплачено, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение 24.01.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
