Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-20407/2019, 33-69/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-69/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Юрченко Т.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3765/2019 по иску Джураева А.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2019г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Джураев А.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.07.2019г. по 26.08.2019г. в размере 185 250 руб., штрафа в размере 50% от страхового возмещения в сумме 237 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав в обоснование требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на автодороге г.Котельниково - с.Песчанокопское 133 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Джураева А.Б. (брата истца), нарушившего п. 1.3, п.1.4, абз.1 п.1.5, п.10.1, п.10.3 ПДД РФ, п.1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, и допустившего столкновение с транспортным средством Зил-431412 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО12 результате чего пассажир транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado ФИО13 (мать истца) получила телесные повреждения, которые повлекли за собой её смерть.
28.12.2016г. Орловским районным судом Ростовской области в процессе рассмотрения уголовного дела в отношении Джураева А.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении производства на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Истец был признан потерпевшим по этому уголовному делу, примирился с подсудимым братом Джураевым А.Б.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а транспортного средства Зил-431412 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
27.06.2019г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО водителя транспортного средства Зил-431412 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой письмом от 06.07.2019г. исх. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик отказал по причине того, что ФИО12 не является причинителем вреда и виновником ДТП.
Истец, не согласившись с решением ПАО СК "Росгосстрах" по существу поданного заявления, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 28.11.2015г., действовавшей на момент наступления страхового случая) обратился с претензией, на которую получил ответ об отказе в выплате страхового возмещения.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2019г. исковые требования Джураева А.Б. удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Джураева А.Б. страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойка в размере 185 250 руб., штраф в размере 237 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 102,50 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае оставления решения суда без изменения - о снизить размер неустойки штрафа, применив ст.333 ГК РФ.
Апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о том, что в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности страховое возмещение должно быть произведено каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, поскольку не учтены изменения, предусмотренные п.9.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2020г. N 40-ФЗ, подлежащие применению с 01.05.2019г. в силу п.2 ст.7 ФЗ от 01.05.2019г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", устанавливающие ограничение размера страховой выплаты в случае причинении вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности.
По мнению ответчика, в рассматриваемом случае отсутствует необходимое условие для солидарной ответственности - участие в обязательстве нескольких должников, поскольку ответственность обоих владельцев источников повышенной опасности была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.
Апеллянт обращает внимание на то, что параллельно с данным делом рассматривалось гражданское дело N 2-3766/2019 по иску Джураева А.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по факту обращения потерпевшего в рамках полиса ЕЕЕ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ответчиком также было отказано в выплате страхового возмещения ввиду возмещения ущерба причинителем вреда.
Заявитель жалобы полагает завышенным размер неустойки и штрафа, определенный судом первой инстанции, несоразмерным нарушенному обязательству, необоснованным отказ в применении ст.333 ГК РФ.
Также апеллянт ссылается на отсутствие в его действиях вины в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем считает, что требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Джураева А.Б. по доверенности Рудюк Р.Г. просит оставить решение суда без изменения, полагая, его законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие Джураева А.Б. и представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", уведомленных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Феталиева А.А., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. примерно в 18:00 час. на автодороге г.Котельниково - с.Песчанокопское 133км + 600м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toйота Ленд Крузер Прадо гос.рег.знак О НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Джураева А.Б., нарушившего п. 1.3, п.1.4, абз.1 п.1.5, п.10.1, п.10.3 ПДД РФ, п.1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, и допустившего столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении транспортным средством Зил-431412 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО12., результате чего пассажир автомобиля Toйота Ленд Крузер Прадо гос.рег.знак О НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО13. получила телесные повреждения, повлекшие её смерть, что подтверждается постановлением Орловского районного суда Ростовской области от 28.12.2016г. о прекращении уголовного дела N 1-88/2016.
Истец, который приходился сыном погибшей ФИО13 был признан потерпевшим по уголовному делу, который примирился с подсудимым Джураевым А.Б.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Зил-431412 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Поскольку в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности вред был причинен третьему лицу - пассажиру Холовой Р.Х., истец 27.06.2019г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" как застраховавшему ответственность водителя ТС Зил-431412 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставив необходимые документы.
Письмом от 06.07.2019 исх.N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на положения на ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО, и что ФИО12. не является причинителем вреда и виновником ДТП.
15.07.2019г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, на которую направлен ответ об оставлении без изменения решения об отказе в выплате страхового возмещения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 323, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7, 12, 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что вред здоровью пассажира был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а потому в связи с наступлением страхового случая в рамках договора обязательного страхования у каждого владельца этих источников Джураев А.Б. имеет право на выплату страхового возмещения. Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена истцу, предоставившему необходимые документы, суд пришел к выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Джураева А.Б. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 475 000 руб.
Также согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 23 565 руб. 50 коп.
Принимая во внимание, что страховщиком не была произведена страховая выплата потерпевшему в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, суд признал правомерными заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный им период с 18.07.2019г. по 26.08.2019г. в сумме 185 200 руб. и штрафа, предусмотренного ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 50% от страхового возмещения, в сумме 237 500 руб.
При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, не предоставившего доказательств исключительности обстоятельств нарушения сроков выплаты страхового возмещения и несоразмерности требуемой истцом суммы неустойки и штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.
В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору страхования, в соответствии со ст.ст.151, 1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу Джураева А.Б. компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 5 000 руб.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст94, 98, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.
Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Истец, являясь сыном погибшей в результате ДТП Холовой Р.Х., имеет право на страховое возмещение.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что письмом от 06.07.2019г. исх.N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения истцу, указав, что ФИО12 не является причинителем вреда и виновником ДТП.
Из представленной ПАО СК "Росгосстрах" по запросу суда апелляционной инстанции копии страхового дела NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что истец 27.06.2019г. одновременно обращался к ответчику также с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому полису причинителя вреда Джураева А.Б. серии ЕЕЕ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 16.07.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было отказано в осуществлении выплат, ссылаясь на то, что вред, причиненный в результате вышеуказанного события, был заглажен причинителем вреда согласно постановления Орловского районного суда от 28.12.2016г. по уголовному делу N 1-88/2016.
Вместе с тем, из содержания постановления Орловского районного суда Ростовской области от 28.12.2016г. о прекращении уголовного дела N 1-88/2016 не усматривается каким образом и в каком размере подсудимый, являющийся родным братом потерпевшего, загладил причиненный им вред.
При этом, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплаты Джураеву А.Б., как выгодоприобретателю по страховому случаю от 06.07.2016г., страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшей Холовой Р.Х., являвшейся пассажиром транспортного средства Toйота Ленд Крузер Прадо гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и погибшей в результате столкновения двух источников повышенной опасности, ответственность которых была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
При таких обстоятельствах, установив, что имел место страховой случай, однако страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Джураева А.Б. суммы страховой выплаты в размере 475 000 руб.
В силу изложенного, довод апелляционной жалобы со ссылкой на возмещение убытков непосредственно за счет виновника ДТП в рамках ст.1064 ГК РФ, судебная коллегия полагает необоснованным.
При этом судебная коллегия отмечает, что изменения, которые внесены пунктом 8 Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", подлежат применению с 01.05.2019г.
Доводы апеллянта о несогласии с решением суда в части размера взысканных неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования без наличия на то законных оснований, в связи с чем суд правомерно применил меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные в ст.12 и 16.1. ФЗ "Об ОСАГО" в виде взыскания неустойки и штрафа.
Оснований для снижения размера неустойки и уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при определении размера неустойки и штрафа судом первой инстанции допущено не было, при этом, на какие-либо конкретные обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера штрафных санкций, в апелляционной жалобе представитель ответчика не ссылается.
Согласно разъяснений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Однако, заявляя ходатайство о снижении неустойки и штрафа, ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения их размера, предусмотренного законом.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия также соглашается с определенным судом размером взысканной компенсации морального вреда и не находит оснований для отмены решения суда в этой части и отказа в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
