Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-20405/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Шинкиной М.В., Курносова И.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к Сидоровой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Сидоровой И.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2021года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "Сетелем Банк" обратился с иском к Сидоровой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 06.06.2017 между ООО "Сетелем Банк" и Сидоровой И.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 653255,27 руб. под 7,10% годовых сроком на 36 месяцев на приобретение автомобиля KIA RIO. В обеспечение исполнения обязательств стороны договорились, что товар признается находящимся в залоге у Банка. Истец указал, что заемщиком не надлежаще исполнялись обязательства, в связи с чем, задолженность составила 343199,05 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу задолженность по уплате основного долга в размере 343069,40 руб., проценты за пользование кредитом в размере 129,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6631,99 руб. Обратить взыскание на транспортное средство KIA RIO, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 680000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2021 года исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сидоровой И.И. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в размере 343199,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6631,99 руб., обратил взыскание на транспортное средство KIA RIO РЕ, 2017 года выпуска, цвет черный, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН модель двигателя 1,6 N G4FCGW634412, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В остальной части заявленных требований отказал.

С указанным решением не согласилась Сидорова И.И., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы апеллянт приводит доводы о том, что указанная истцом ко взысканию сумма по состоянию на 01.02.2021 в качестве задолженности не соответствует действительности, поскольку ответчик до момента вынесения решения погасил часть задолженности и сумма, подлежащая взысканию существенно уменьшилась.

Апеллянт указывает на то, что не был извещен о рассмотрении спора, в связи с чем, не мог реализовать свое право на судебную защиту, представив квитанции о погашении части долга.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Сидорову И.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2017 между ООО "Сетелем Банк" и Сидоровой И.И. был заключен кредитный договор N С04102105252, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 653255,27 руб. под 7,10% годовых сроком на 36 месяцев на приобретение автомобиля KIA RIO РЕ, 2017 года выпуска, цвет черный, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН модель двигателя 1,6 N G4FCGW634412, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В обеспечение исполнения обязательств стороны договорились, что товар признается находящимся в залоге у Банка.

В обеспечение исполнения обязательств стороны договорились, что товар признается находящимся в залоге у Банка, в связи с чем, был заключен договор залога указанного транспортного средства.

Установлено, что Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, факт получения заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела, также усматривается, что заемщиком не надлежащим образом исполнялись обязательства с просрочкой платежа.

01.02.2021 ООО "Сетелем Банк" направило в адрес Сидоровой И.И. уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 01.02.2021 образовалась задолженность в размере 343199,05 руб., из них по основному долгу 343069,40 руб. и задолженность по уплате процентов 129,65 руб., что подтверждается выпиской банка, а также расчетом, представленным истцом.Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 348, 350, 819, 820 ГК РФ, и исходил из того, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным при непредставлении со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору.

Кроме того, суд пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль KIA RIO, поскольку такое обеспечение предусмотрено законом и кредитным договором, отказав при этом в части требований об определении начальной продажной стоимости указанного транспортного средства, поскольку действия по определению начальной продажной стоимости автомобиля должны определяться на стадии исполнительного производства с учетом цен, которые будут существовать на день реализации имущества.

Также суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешилвопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что ответчиком до принятия судом решения погашена часть задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается имеющимся в материалах расчетом задолженности, с которым апеллянт вправе был ознакомиться и в случае несогласия представить свой контррасчет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в большем размере, чем указано в расчете, что явилось бы основанием для отмены решения суда.

Определяя размер взыскания, суд первой инстанции проверил представленный банком расчёт задолженности, признав его верным, при этом суд правильно исходил из того, что расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, движением денежных средств по счету и не был опровергнут ответной стороной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в полном размере.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении апеллянта о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что Сидорова И.И. зарегистрирована по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.120), который также указан в соглашении (л.д.53), договоре купли-продажи автомобиля (л.д. 71) и апелляционной жалобе (л.д. 155).

Ответчик извещалась судом первой инстанции о дате и времени судебных заседаний, назначенных на 06.05.2021, 24.05.2021 по адресу регистрации путем направления заказной корреспонденции, которая была возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д.119, 125).

Более того, в судебном заседании, состоявшемся 24.05.2021, ответчик участвовала лично, по ее ходатайству об ознакомлении с материалами дела в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.05.2021 09 час. 30 мин., что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.05.2021 (л.д.129).

В судебное заседание 27.05.2021 ответчик не явилась, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.05.2021 15 час. 00 мин.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2021года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка