Определение Московского областного суда от 05 июля 2021 года №33-20405/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2021 года Дело N 33-20405/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В.,
при помощнике Порватове А.В.
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, 05 июля 2021 г. частную жалобу Нестерова Л.А., подписанную представителем по доверенности Новиковой О.В.,на определение Долгопрудненскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым частично удовлетворено заявление СНТ "Клязьма" о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Долгопрудненскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, Удалову А.В., Булатовой Н.Ю., Нестерову Л.А. и другим отказано в удовлетворении иска к СНТ "Клязьма" о признании недействительным решения общего собрания.
СНТ "Клязьма" обратилось в суд с заявлением и просило взыскать с истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.
Представитель СНТ "Клязьма" в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.
Удалов А.В. и представитель Нестерова Л.А. заявление не признали, указав, что ответчик не представил допустимые доказательства понесенным расходам.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще.
Определением суда заявление удовлетворено частично, с истцов в пользу заявителя взысканы расходы на оказание услуг представителя в размере по 2500 руб. с каждого.
Не согласившись с постановленным определением, Нестеров Л.А. обжаловал его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении заявления СНТ "Клязьма" суд счел установленным, что <данные изъяты> СНТ заключило договор об оказании юридической помощи, согласно которому оплата за юридические услуги в соответствии составила 45000 руб. Оплата подтверждена приходными кассовыми ордерами.
Также суд указал, что представитель ответчика по доверенности Ридель В.В. участвовал в четырех заседаниях суда первой инстанции, в двух заседания суда апелляционной инстанции, подготовил возражения на иск и возражения на апелляционную жалобу.
Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции учитывалфактический объем оказанных услуг, сложность гражданского спора, количество судебных заседаний, а также возраст истцов, получающих пенсию, в связи с чем счел разумным взыскать с истцов, которым в иске отказано, расходы в общей сумме 30000 руб., т.е. по 2500 руб. с каждого, поскольку истцы не являлись солидарными должниками или кредиторами.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанными на нормах процессуального закона и подтвержденных представленными доказательствами.
Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления, а иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Долгопрудненскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка