Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20404/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20404/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Маркина Э.А., Пашнюк М.А.
при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года гражданское дело по иску Сабитовой Н. А. к ООО "Альтаир", индивидуальному предпринимателю Часыговой З. М.-Гиреевне о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Часыговой З. М.-Гиреевны,
на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,
объяснения представителя Часыговой З.М. - Хайретдиновой М.Р.
установила:
Сабитова Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Часыговой З. М.-Гиреевне о расторжении договора и взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований, указала <данные изъяты> была произведена оплата комбинезона ODRI (ELECTRIC (синий), 42(рос.44)) в размере 58320 рублей.
Как следует из агентского договора <данные изъяты> заключенного между ООО "Альтаир" (принципал) и индивидуальным предпринимателем Часыговой З.М. (агент) агент принимает на себя обязательства от своего имени и за счёт принципала за вознаграждение реализовывать товар.
Комбинезон ODRI (ELECTRIC (синий), 42(рос.44)) был отправлен истцу <данные изъяты> индивидуальным предпринимателем Часыговой З.М. через курьерскую службу "СДЭК".
<данные изъяты> была, осуществлена доставка товара истцу, и товар был истцом получен.
Однако при вскрытии истцом посылки выяснилось, что в ней вместо комбинезона ODRI (ELECTRIC (синий), 42(рос.44)) находится комбинезон ODRI (LUMIPINK (розовый) 40(рос.42)).
Как следует из искового заявления, истец согласилась с поставленным товаром.
Однако в ходе его эксплуатации выяснилось, что он является товаром не надлежащего качества, так как в результате носки на нём появились пятна, краситель смывался вместе с водой.
<данные изъяты> ООО "Альтаир" была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 58320 рублей.
<данные изъяты> истцу пришло письмо, в котором ООО "Альтаир" отказался исполнить требования истца, так как факт продажи Комбинезона истцу ООО "Альтаир" не подтвердился.
Сабитова Н.А. и ООО "Альтаир" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Часыгова З.М. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать.
Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сабитовой Н.А. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, Часыгова З.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Часыговой З.М. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Сабитова Н.А. и ООО "Альтаир", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 476 приведенного выше Кодекса, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> была произведена оплата комбинезона ODRI (ELECTRIC (синий), 42(рос.44)) в размере 58320 рублей.
Как следует из агентского договора <данные изъяты> заключенного между ООО "Альтаир" (принципал) и индивидуальным предпринимателем Часыговой З.М. (агент) агент принимает на себя обязательства от своего имени и за счёт принципала за вознаграждение реализовывать товар.
Комбинезон ODRI (ELECTRIC (синий), 42(рос.44)) был отправлен истцу <данные изъяты> индивидуальным предпринимателем Часыговой З.М. через курьерскую службу "СДЭК".
<данные изъяты> была, осуществлена доставка товара истцу, и товар был истцом получен.
Однако при вскрытии истцом посылки выяснилось, что в ней вместо комбинезона ODRI (ELECTRIC (синий), 42(рос.44)) находится комбинезон ODRI (LUMIPINK (розовый) 40(рос.42)).
Как следует из искового заявления, истец согласилась с поставленным товаром.
Однако в ходе его эксплуатации выяснилось, что он является товаром не надлежащего качества, так как в результате носки на нём появились пятна, краситель смывался вместе с водой.
<данные изъяты> ООО "Альтаир" была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 58320 рублей.
<данные изъяты> истцу пришло письмо, в котором ООО "Альтаир" отказался исполнить требования истца, так как факт продажи Комбинезона истцу ООО "Альтаир" не подтвердился.
Определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Организация независимой помощи обществу", из заключения которого <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что при производстве комбинезона ODRI (LUMIPINK (розовый) был использован краситель ненадлежащего качества, вследствие чего возникли дефекты в виде розово-фиолетовых пятен.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив значимые для дела обстоятельства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и заключение ООО "Организация независимой помощи обществу", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Сабитовой Н.А. При этом суд первой инстанции указал в ходе судебного разбирательства, что нашел подтверждение факт поставки истцу некачественного товара, что является основанием для расторжения заключенного <данные изъяты> между Сабитовой Н.А. и ИП Часыговой З.М. договора купли-продажи и возврате последней уплаченных Сабитовой Н.А. по договору денежных средств в размере 58320 руб. 00 коп.
Представленные в материалы дела и исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком по договору купли-продажи был передан некачественный товар, в ходе эксплуатации которого были выявлены производственные дефекты.
Ответчиком ООО "Автомобильный Центр на Маневровой" не представлено бесспорных доказательств отсутствия оснований для освобождения его от ответственности за выявленные недостатки товара в порядке п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными считаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, выявляются неоднократно, или вновь проявляются после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика обязанности возместить истцу стоимость некачественного товара.
Обязанность продавца возвратить денежные средства за поставленный товар ненадлежащего качества порождает для покупателя обязанность возвратить товар продавцу.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, а также возникшие в связи с таким нарушением последствия, в связи с чем определилразмер компенсации морального вреда - 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, что истец не подтвердил факт продажи истцу товара, а именно комбинезон ODRI (LUMIPINK (розовый) 40(рос.42)) не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку имеют голословный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.
Фактически все доводы апелляционной жалобы повторяют возражения на иск, сводятся к изложению позиции стороны ответчика по заявленным требованиям, доводам встречного иска, который не был принят к производству суда, а также к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу изменения решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела, выводами суда не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Часыговой З. М.-Гиреевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
