Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-20402/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Криволапова Ю.Л., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдалла Башира к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе АО СК "Двадцать первый век" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Абдалла Б. обратился в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 15.07.2020 г. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля Опель Корса гос. peг. знак Р455УС 161 регион, под управлением О.С.В., принадлежащего Х.В.В. и автомобиля Volkswagen EOS г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Вреда здоровью в результате ДТП причинено не было. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля Опель Корса гос. peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с тем, что у Абдалла Б. отсутствует договор обязательного страхования он обратился в страховую компанию АО СК "Двадцать Первый Век", застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП.

Страховщик произвел выплату в размере 42 212,29 рублей.

Истец обратился в независимую экспертизу с целью определения размера расходов необходимых на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно независимой экспертизе N 30-428-20 от 12.08.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen EOS г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН учетом износа составляет 358 972 рублей.

Истец обратился к страховщику с претензией от 19.08.2020 г., приложив оригинал экспертного заключения. Ответа на претензию он не получил, требования удовлетворены не были.

На основании изложенного истец просит взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 358 972 - 42212,29 = 316 759,71 рублей.

Заявитель обратился к страховщику 20.07.2020 г. что подтверждается датой, указанной в направлении на ремонт. Двадцатидневный срок истекал 08.08.2020 г.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО "СОДФУ" и решением от 26.10.2020 г. было отказано в удовлетворении требований истца по причине того, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком добровольно, согласно выводам экспертного заключения, произведенного по инициативе финансового уполномоченного соответствует требованиям закона N 40 ФЗ "Об ОСАГО".

В связи с этим истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании изложенного в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО "Двадцать первый век" в свою пользу: страховое возмещение в размере 49 499,40 рублей, неустойку за период с 10.08.2020 г. по 15.12.2020 г. в размере 63 359,23 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы на независимую экспертизу в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2021 года исковые требования Абдалла Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Абдалла Б. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 49 499,40 рублей, в счет неустойки денежную сумму в размере 25 000 рублей, штраф в размере 24 749,70 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в счет расходов на досудебную оценку в размере 5 000 рублей. В остальной части иска, отказал. Также суд взыскал с АО СК "Двадцать первый век" в пользу ООО "ДЭКА" в счет проведения экспертного исследования денежную сумму в размере 6400 рублей. С Абдалла Б. в пользу ООО "ДЭКА" в счет проведения экспертного исследования денежную сумму в размере 33 600 рублей. Взыскал с АО СК "Двадцать первый век" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 734,98 рублей.

АО Страховая компания "Двадцать первый век" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение, которым отказать удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления. Указывает, что при осмотре автомобиля истца были выявлены повреждения, не относящиеся к последствиям ДТП, то АО СК "Двадцать первый век" организовало проведение независимой трасологической экспертизы в ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад". 10.08.2020г. АО СК "Двадцать первый век" выплатило истцу страховое возмещение в неоспариваемой части согласно страхового акта. В рамках рассмотрения обращения Абдалла Б., Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "ОВАЛОН", после чего было вынесено решение N У-20-140523/5010-007 от 26.10.2020г., которым ему было отказано в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. На основании вышеизложенного АО СК "Двадцать первый век" считает, что отказ в выплате страхового возмещения Абдалла Б. является правомерным.

Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора после получения отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя. Также апеллянт не согласен с взысканием неустойки, штрафа без применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком.

Кроме того, апеллянт полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки, так как заявление истца было, рассмотрено в установленные законом сроки, и произвел заявителю страховую выплату. Раз сроки урегулирования убытка ответчиком не нарушались, то истец злоупотреблял своим правом

Представитель АО "СК "Двадцать первый век" по доверенности Белозор Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение отменить, в иске отказать.

В отношении иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "СК "Двадцать первый век", проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Абдалла Б. является собственником автомобиля Фольксваген EOS, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате ДТП, произошедшего 15.07.2020 вследствие действий О.С.В., управлявшей транспортным средством Opel Corsa, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen EOS, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Автогражданская ответственность О.С.В. на момент ДТП была застрахована АО СК "Двадцать первый век" по договору ОСАГО серии РРР N 5043871957.

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, 20.07.2020 года Абдалла Б. обратился в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Осмотрев поврежденный автомобиль истца, а также, рассмотрев принятые от истца документы, АО СК "Двадцать первый век" 10.08.2020 года произвело выплату страховое возмещение Абдалла Б. в сумме 42 212 рублей 29 копеек, из которых страховое возмещение - 41 919 рублей копеек, неустойка - 293 рубля 19 копеек, что подтверждается платежным поручением N 10342.

19.08.2020 года в АО СК "Двадцать первый век" поступила от истца претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Ш.В.А. от 12.08.2020 N 30-428-20, о выплате неустойки, о компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы, а также выплате штрафа.

Согласно заключению специалиста ИП Ш.В.А. от 12.08.2020 N 30-428-20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 358 972 руб.

На требования истца, изложенные в досудебной претензии страховщик ответил отказом, сославшись на выплату страхового возмещения в размере 42 212,29 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований, отказано.

На согласившись с указанным решением истец обратился в суд.

Определением суда от 04.02.2021 года была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ДЭКА".

Согласно заключению экспертов N 1-128/21 от 13.05.2021 года ООО "ДЭКА", экспертное исследование было проведено в части определения перечня повреждений транспортного средства Volkswagen EOS, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в едином механизме ДТП, произошедшего 16.07.2020 года, экспертом техником Б.Д,Н., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 5763).

Стоимость восстановительного ремонта Volkswagen EOS г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП 15.07.2020 года, без учета износа составляет: 114 400,00 рублей, с учетом износа: 91 400,00 рублей.

Таким образом, суд, руководствуясь выводами судебного экспертного заключения ООО "ДЭКА" N 1-128/21 от 13.05.2021 года, установив, что страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, правомерно пришел к выводу о довзыскании с ответчика суммы страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Коллегия также соглашается с выводами суда о размерах взысканных судом суммы страхового возмещения, рассчитанного с учетом заключения судебной экспертизы и ранее выплаченного истцу страхового возмещения; суммы неустойки, расчет которой судом проверен и признан арифметически верным, с применением ст. 333 ГК РФ; суммы штрафа, рассчитанного согласно положениям Закона.

В силу части 1 статьи 87 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку заключению судебной экспертизы в соответствии с приведенными нормами права и доводам апеллянта о его недостоверности, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключение судебной экспертизы является полным и объективным, содержит поэтапную методику исследования, оценку результатов исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы; заключение является определенным и не имеет противоречий, проведено с соблюдением всех требований ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает всем требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, заключение, выполненное судебными экспертами, содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил; проведенный анализ основан на материалах дела, представленных в распоряжение экспертов фотографий транспортных средств, специальной литературе.Заключение выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о порочности заключения судебной экспертизы по тому основанию, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, так как основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, материалы административного дела, фотоматериалы. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Выводы проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции экспертизы не опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами в части установления факта повреждения принадлежащего истцу автомобиля в ДТП, имевшем место 15.07.2020г., и объема повреждений.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденной неустойки, уже сниженной судом первой инстанции на основании заявления ответчика в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия также отклоняет по следующим мотивам.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, в том числе и длительность нарушения обязательства. Ссылки на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, но имеющие значение по делу обстоятельства, которые могли повлиять на принятое судом решение, или доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С доводами заявителя о наличии в действиях истца злоупотребления правом судебная коллегия также согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Между тем, в рассматриваемом случае, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения сторон, не усматривает недобросовестного поведения страхователя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абз. втором п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку Закон об ОСАГО предусмотрел санкцию за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения в виде неустойки, реализация страхователем права на получение этой санкции нельзя расценивать как злоупотребление правом, так же как и обращением страхователя в суд с обоснованным иском о взыскании страховой выплаты в полном размере.