Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 33-2040/2022

Санкт-Петербург 05 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Алексеевой Г.Ю., Головиной Е.Б.,

при секретаре Григорьевой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Гетц Е.Н. к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Гетц Е.Н. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на квартиру с кадастровым N по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО1, мать истца, которая являлась единственным наследником фактически принявшим, но не оформившим наследство после смерти своей сестры - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО2 и ее супругу спорное жилье принадлежало на праве собственности, по соглашению супругов наследство после смерти ФИО2 должна была принять мать истца, ФИО3 не стал принимать наследство и к нотариусу не обращался, после смерти сестры ФИО1, к нотариусу не обратилась, но фактически приняла наследство, после смерти ФИО3 с 2011 года истец продолжает содержать квартиру, то просила в порядке наследования признать ее права.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гетц Е.Н. просила решение суда отменить, указывая на то, что на неизвещение и необоснованное рассмотрение первональных требований без учета уточнения иска. Считает, что ФИО3 не принимал наследство после смерти супруги, при том. что в деле имеются доказательства фактического принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО2

Стороны в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из дела видно, что истец уполномочила ФИО4 и ФИО5 на ведение ее дел в судах. Так, предъявленный иск подписан и подан представителем, участие в рассмотрении дела принимали представители истца на основании выданной доверенности, о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен посредством своего представителя, в судебное заседание не явился, в связи с чем указание в жалобе на неизвещение истца необоснованно.

Судебная коллегия отмечает, что доверенность на представителей не отозвана, истец суд не ставил в известность о данных обстоятельствах.

В соответствии с п.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

От истца таких ходатайств не поступало.

Статьей 166 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайств о принятии уточнений исковых требований ни истцом, ни его представителями, в виду их неявки, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям, принятым ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что супруги ФИО2 владели по ? доли в праве собственности на квартиру, ФИО3 являлся наследником первой очереди после смерти супруги ФИО2, проживал в квартире совместно с наследодателем, от наследства не отказывался, в связи с чем пришел к выводу, что сестра наследодателя не наследует после смерти ФИО2 А поскольку истец не является наследником ФИО3 ни по закону, ни по завещанию, то в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Из материалов дела видно, что Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлен факт родственных отношений между Гетц Е.Н. и ФИО2, Признано, что ФИО1 и ФИО2 являлись родными сестрами, а Гетц Е.Н. является племянницей ФИО2

Установлено, что Гетц Е.Н. является дочерью ФИО1, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств принятия наследства истцом после смерти матери не представлено. Факт принятия наследства не устанавливался.

Согласно справке о регистрации ФИО2 и ФИО3 были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно в квартире по адресу: <адрес>.

На основании Договора передачи квартиры (жилого помещения) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась.

После смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось.

Факт непринятия наследства после смерти ФИО2, ФИО3 не устанавливался.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.Истец не является наследником по закону после смерти ФИО3, завещаний не представлено.

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО3 следует, что к нотариусу было направлено заявление Гетц Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает то, что Гетц Е.Н. является наследником по праву представления за ранее умершую ДД.ММ.ГГГГ тетю ФИО2

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Статьей 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

К наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруг и родители наследодателя ( ч.1 ст.1142 ГК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, сестра наследодателя (ФИО1) не наследует после ее смерти, так как наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери, если нет наследников первой очереди (ст.1143 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом ( ч.2 ст.1153 ГК РФ).

На момент открытия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. в спорном жилом помещении совместно с наследодателем проживал его супруг ФИО3, который в силу положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", имея регистрацию и проживания с наследодателем Матасовой Е.Д. в принадлежащем жилом помещении, являясь наследником первой очереди (ст. 1142 ГК Ф), фактически принял наследство в виде имущества принадлежащего ФИО2, в т.ч. долю в праве собственности на квартиру.

Вопреки доводам жалобы, доказательств непринятия наследства наследником первой очереди не представлено. Так, ФИО3 не устанавливал факт непринятия наследства после супруги, проживал в квартире на момент открытия наследства, пользовался имуществом, в т.ч. нажитым в период брака, что свидетельствует о его фактическом принятии наследства как наследника первой очереди.

Таже следует учесть, что действия по отказу от наследства должны совершаться в сроки, установленные ГК РФ, то есть в течение шести месяцев (ст.1154). Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными ( п.2 ст.1157 ГК РФ). Доказательств того, что ФИО3 обращался в суд с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат.

Учитывая, что сестра наследодателя не наследует при наличии наследника первой очереди, а истец не является наследником ФИО3, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности за истцом в порядке наследования.

Более того, в материалах дела не содержится и доказательств того, что истец приняла наследство после смерти матери: ни свидетельств о праве на наследство по закону или завещанию, ни решения суда о фактическом принятии наследства, не представлено. В настоящем деле истец также не просила установить факт принятия наследства.

При таких условиях истец не доказал юридически значимые обстоятельства по заявленному спору.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, а также доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения суда. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, а также к неверному толкованию норм материального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу иску Гетц Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка