Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2040/2021
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2040/2021
Дело N 33-2040/2021, N 2-2082/2020
72RS0019-01-2020-003590-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
12 апреля 2021 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,
при секретаре Бабушкиной Е.В.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ООО "Фасадстрой" в лице представителя Храмова Сергея Владимировича на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 27 января 2021 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Фасадстрой" о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы - оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу истца ООО "Фасадстрой" в лице представителя Молоткова А.В., поданную на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2082/2020 по иску к Титовой Ольге Николаевне о взыскании денежных средств - возвратить ООО "Фасадстрой"",
установил:
30 ноября 2020 года Тобольским городским судом Тюменской области принято решение по гражданскому делу по иску ООО "Фасадстрой" к Титовой О.Н. о взыскании денежных средств. В удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 года (л.д. 125-136).
Не согласившись с решением, 11 января 2021 года ООО "Фасадстрой" подало апелляционную жалобу, подписанную представителем Молотковым А.В.. К жалобе приложена доверенность (л.д. 141-143, 144, 145).
Определением судьи от 14 января 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения по мотиву несоответствия требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: не оплачена государственная пошлина, не представлены документ, подтверждающий направление/вручение жалобы ответчику и его представителю, и документ о наличии высшего юридического образования у представителя Молоткова А.В., подписавшего жалобу. Установлен срок для исправления недостатков - до 22 января 2021 года включительно (л.д. 146).
По истечении указанного срока судьей вынесено изложенное выше определение, с которым не согласился ответчик ООО "Фасадстрой" в лице представителя Храмова С.В.
В частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что судьей был установлен слишком короткий срок для устранения недостатков, определение от 14 января 2021 года было получено 23 декабря 2020 года - за пределами срока, в связи с чем в первый рабочий день направлено ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, под которым подразумевалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указана уважительная причина пропуска срока. После получения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки устранены путем оплаты государственной пошлины и направлении копии апелляционной жалобы ответчику. Полагает, что требования о направлении копии апелляционной жалобы представителю ответчика являются незаконными. Кроме того, по мнению ответчика, на стадии подачи апелляционной жалобы представитель не обязан предоставлять документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность вынесенного судьей определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее жалобу, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба возвращается лицу ее подавшему.
Возвращая ООО "Фасадстрой" апелляционную жалобу, судья исходил из того, что указанные в определении суда от 14 января 2021 года недостатки жалобы в установленный срок устранены не в полном объеме: не представлен документ о высшем юридическом образовании представителя Молоткова А.В., подписавшего жалобу, и апелляционная жалоба не направлена представителю ответчика.
Однако, п.2 ч. 4 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит требование о направлении копии апелляционной жалобы лишь лицам, участвующим в деле, которыми в соответствии со ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Таким образом, с точки зрения процессуального положения участников процесса представитель не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем требования п. 2 ч. 4 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него не распространяются.
Следовательно, указание судьи о направлении копии апелляционной жалобы не только непосредственно ответчику, но и его представителю, противоречит процессуальному закону.
В то же время довод частной жалобы о неправомерности требования по представлению документа о наличии высшего юридического образования у представителя Молоткова А.В., подписавшего жалобу, подлежит отклонению, поскольку данное требование соответствует ч.ч. 2, 3 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми представителями в суде апелляционной инстанции могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
В связи с тем, что стадия апелляционного обжалования начинается с подачи апелляционной жалобы, которая адресуется суду апелляционной инстанции и рассматривается данным судом вне зависимости от явки подписавшего ее лица непосредственно в судебное заседание, указанные требования должны быть соблюдены и на стадии подачи апелляционной жалобы.
26 января 2021 года истец направил в суд ходатайство о продлении процессуального срока на устранение недостатков апелляционной жалобы (л.д.152).
В силу ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продление процессуального срока, назначенного судом, может быть осуществлено по заявлению заинтересованного лица, поданному в суд до истечения ранее назначенного судом (судьей) процессуального срока. В противном случае такое заявление удовлетворению не подлежит (Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2004 N 45-Г03-28).
Ссылка в частной жалобе на подачу истцом заявления о восстановлении пропущенного срока по устранение недостатков является несостоятельной, поскольку восстановление назначенных судом процессуальных сроков действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление возможно только для процессуальных сроков, установленных федеральным законом.
Вместе с тем доводы частной жалобы о несвоевременном получении определения заслуживают внимание.
Так, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о вручении истцу копии определения судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 14 января 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения. При этом направление определения суда от 14 января 2021 года на электронный адрес истца (л.д.150) нельзя признать обоснованным, поскольку истцом адрес электронной почты для получения судебной корреспонденции в суд не предоставлялся.
По общему правилу, исходя из п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность осуществления гражданином процессуальных прав предполагается.
Как указывает истец, фактически определение от 14 января 2021 года, в котором срок исправления недостатков определен до 22 января 2021 года, было получено 23 января 2021 года.
Данное обстоятельство свидетельствует об объективной невозможности исправления истцом недостатков апелляционной жалобы в установленный в определении от 14 января 2021 года срок.
При этом несогласие истца с требованием о предоставлении документа о высшем юридическом образовании само по себе не свидетельствует об отказе истца от выполнения указаний суда.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку недостаток апелляционной жалобы устранен - представлена копия удостоверения адвоката Молоткова А.В., являющегося представителем истца, подписавшим жалобу, что отвечает требованиям ч.3 ст.49 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 27 января 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело по иску ООО "Фасадстрой" к Титовой Ольге Николаевне о взыскании денежных средств направить в Тобольский городской суд Тюменской области для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
