Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-2040/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-2040/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рощупкиной И.А.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю. и Кравцовой Е.А.
при помощнике судьи Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Морозова Сергея Петровича на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2021 года, которым постановлено:
Заявление Морозова Сергей Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лабытнангского городского суда от 19 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-887/2020 оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения заявителя Морозова С.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Морозов С.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Лабытнангского городского суда ЯНАО от 19 октября 2020 года в порядке главы 42 ГПК РФ. В заявлении указал, что решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 19 октября 2021 года отказано в удовлетворении его иска к Администрации МО г. Лабытнанги о предоставлении жилого помещения взамен аварийного. Однако, решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 15 января 2021 года договоры дарения квартиры от 22 февраля 2013 года и 18 декабря 2019 года признаны недействительными. Ввиду чего, полагал, что постановленное судом решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены надлежащим образом о рассмотрении заявления.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен Морозов С.П.
В частной жалобе Морозов С.П. просит отменить определение, в обоснование частной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что в рамках настоящего дела не были предметом исследования обстоятельства недействительности сделок, поскольку вторая сторона Морозова Н.А. не была привлечена к участию в деле.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Морозова С.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 46 часть 1 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное в качестве вновь открывшихся обстоятельств решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 15 января 2021 года, вступившие в законную силу, которым признаны недействительными договоры дарения квартиры <адрес>, от 22 февраля 2013 года и от 18 декабря 2019 года, заключенные между Морозовым С.П. и Морозовой Н.А., не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку, на указанные обстоятельства Морозов С.П. ссылался в суде при рассмотрении его судом апелляционной инстанции, оценка его доводам в данной части была дана судом ЯНАО в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Морозова С.П. на решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 19 октября 2020 года.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
Как обоснованно указано судом в определении, доводы заявителя в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Морозова С.П. на решение Лабытнангского городского суда <адрес> от 19 октября 2020 года, в ходе рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе Морозова С.П. Оценка доводам стороны истца относительно признания приведенных в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам договоров дарения недействительными была дана судами апелляционной инстанции. В частности, судом апелляционной инстанции указано, что доводы апелляционной жалобы Морозова С.П. о том, что он является фактическим собственником спорной квартиры с 2011 года, а сделки дарения в отношении спорной квартиры 2013 года и 2019 года, заключенные между ним и Морозовой Н.А., являются недействительными, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку в отсутствие соглашения, заключенного с органом местного самоуправления, о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого, Морозов С.П. имеет право только на получение выкупной стоимости. Также, судебная коллегия полагает, что обращение в суд с иском в ноябре 2020 года о признании сделок недействительными, после вынесения решения суда от 19 октября 2020 года, где одним из мотивов суда являлся факт того, что сделки никем не оспаривались, включая сделку 2013 года, является злоупотреблением правом со стороны Морозова С.П. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что согласно материалам дела, дом, в котором находится принадлежащее Морозову С.П. жилое помещение, в региональную адресную программу не включен, следовательно, право выбора способа защиты своих жилищных прав: путем получения компенсации за изымаемое жилое помещение либо путем предоставления жилого помещения в натуре, у Морозова С.П. не возникло.
Как следует из содержания частной жалобы, заявитель, по-сути, не согласен с оценкой судом представленных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доказательств, фактически, представляет новые доказательства по делу, в частности, решение суда, вступившее в законную силу. Тогда как в силу вышеприведенных норм права новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения суда, вступившего в законную силу, и не могут быть признаны обстоятельствами, по которым оно может быть пересмотрено.
Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
