Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33-2040/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Маушевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании причиненного ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100 600 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы в сумме 4 199 рублей 36 копеек, всего 104 799 рублей 36 копеек.

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 в части взыскания с ФИО3.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО7 И.А. по доверенности ФИО19, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО16, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 И.А. обратилась в Красногвардейский районный суд с исковым заявлением к ФИО10 РА., ФИО10 РА. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 100 600,00 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5 300 рублей, юридические расходы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере за отправку телеграммы в размере 582 рубля, досудебные требования в размере 405,36 рублей.

В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ж, ее автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно- транспортного происшествия является ФИО4, управлявший автомобилем Шевролет Круз, государственный регистрационный номер N. Вина ответчика подтверждается постановлением об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО17 стоимость восстановительного ремонта с учетом автомобиля составляет 100 600 рублей, состоящая из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства 128 400 рублей и стоимостью годных остатков 27 800 рублей.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец просит изменить обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО9 И.А. в части солидарного взыскания с ФИО2, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 денежные средства в сумме 100 600 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы в суме 4199,36 рублей, всего 104 799,36 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ж, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет Круз, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2112А. государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности ФИО9 И.А., под управлением ФИО18 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 И.А. причинен материальный ущерб.

Истец обратился к ИП ФИО17 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер N. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, определена в размере 100 600 рублей, состоящая из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства 128 400 рублей и стоимостью годных остатков 27 800 рублей (л.д. 15-47).

Владельцем транспортного средства Шевролет Круз государственный регистрационный номер Х051СХ01 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 передал принадлежащее ему на праве собственности данное транспортное средство ФИО4 на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 4.6 договора аренды транспортного средства в случае причинения материального вреда третьим лицам при использовании арендованного автомобиля, ответственность за возмещение вреда возлагается на арендатора (л.д. 71-73).

Таким образом, поскольку на момент указанного ДТП законным владельцем ТС Шевролет Круз, г/н N, являлся ФИО4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания причиненного ФИО9 И.А. ущерба с ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Бзегежева Н.Ш.

Судьи Муращенко М.Д

Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка