Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2040/2021

5 июля 2021 год г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Лапшиной Л.Б.,

при помощнике судьи Каримовой Л.К,,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А., дело по апелляционным жалобам СПАО "Ингосстрах", Нажмудинова А.М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020 года по иску Нажмудинова А.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Нажмудинов А.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 24 марта 2019 года на автодороге "Козлово-Мултаново" 0 км + 680 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-210740 <данные изъяты> под управлением Исалиева Б.А. и автомобиля Киа Рио г/н <данные изъяты> под управлением Нажмудинова А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 24 марта 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному со СПАО "Ингосстрах". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которой ему отказано.

С учетом увеличения исковых требований Нажмудинов А.М. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 134 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 12 300 рублей, неустойку - 120 960 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей.

В судебное заседание Нажмудинов А.М. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель Нажмудинова А.М. - Ботов С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, представитель СПАО "Ингосстрах" Карамышева Р.М., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Нажмудинова А.М. взыскано страховое возмещение в сумме 67 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Нажмудинов А.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что повреждения его транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 марта 2020 года, считает необоснованным вывод суда о снижении размера страхового возмещения, а также отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Карамышева Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения АНО "Базис", считает выводы эксперта противоречащими материалам гражданского дела и дела об административном правонарушении, согласно которым поврежденный автомобиль в момент столкновения находился не в движении. Полагает, что эксперт при проведении трасологического исследования вышел за пределы своих полномочий, своими выводами указал на некорректность составленного административного материала, положив в основу экспертизы свои предположения о нахождении транспортных средств в момент столкновения в движении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 сентября 2020 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Нажмудинова А.М., СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На заседание судебной коллегии Нажмудинов А.М., Исалиев Б.А. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Нажмудинова А.М. - Ботова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Карамышеву Р.М., поддержавшую доводы жалобы и возражавшую против удовлетворения доводов жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2019 года на автодороге "Козлово-Мултаново" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-210740 г/н <данные изъяты> под управлением Исалиева Б.А. и автомобиля Киа Рио г/н <данные изъяты> под управлением Нажмудинова А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 24 марта 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному со СПАО "Ингосстрах".

Нажмудинов А.М. 5 апреля 2019 года обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком с привлечением ИП ФИО12 10 апреля 2019 года произведен осмотр повреждённого транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.132).

ЦДЛ "Истина" по инициативе СПАО "Ингосстрах" 23 апреля 2019 года подготовлено заключение эксперта N 05, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 марта 2019 года.

В этот же день ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Нажмудинов А.М. обратился в ООО "Астраханская независимая оценка" с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО "Астраханская независимая оценка" N 17/073/29 от 17 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 179 700 рублей, с учетом износа деталей и округления - 134 400 рублей.

24 июля 2019 года истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на составление экспертного заключения, выплатить неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" 27 июля 2019 года уведомило Нажмудинова А.М. об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 7 ноября 2019 года в удовлетворении требований Нажмудинова А.М. отказано.

В рамках рассмотрения обращения Нажмудинова А.М. финансовым уполномоченным организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно заключению ООО "Калужское экспертное бюро" N У-19-25730/3020-007 от 22 октября 2019 года в результате исследования места дорожно-транспортного происшествия установлено, что следы, оставленные автомобилями на месте дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. Судя по следам (не произошло бокового смещения при столкновении автомобиля Киа Рио г/н <данные изъяты> и отсутствия следов на мокром грунтовом покрытии, непосредственно столкновения в обозначенном месте не произошло. (л.д. 154-158).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца Ботовым С.Ю., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Карамышева Р.М., действующая на основании доверенности, не возражала против назначения экспертизы (л.д. 145-146).

В силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что лицо, не согласное с заключением эксперта составленного по заявке финансового уполномоченного, вправе оспаривать его путем заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы, с приведением мотивов, обосновывающих сомнения в правильности или обоснованности такого заключения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Ботов С.Ю. пояснил, что основанием для заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы послужили сомнения в правильности заключения эксперта ООО "Калужское экспертное бюро", экспертом не исследовался административный материал, схема дорожно-транспортного происшествия, все заключение было построено на двух фотографиях, представленных истцом.

Районным судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис".

Согласно заключению судебной экспертизы N 401-19 от 6 февраля 2020 года повреждения автомобиля Киа Рио г/н <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 марта 2019 года, в момент столкновения оба автомобиля находились в движении.

Судебная коллегия с выводами районного суда о необходимости назначения повторной судебной автотехнической экспертизы соглашается, поскольку основания для назначения повторной экспертизы у суда имелись.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку исследования, проведенные Службой финансового уполномоченного, не содержали графической модели и сопоставлений, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

Доводы жалобы ответчика СПАО "Ингосстрах" о несогласии с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис" N 401-19 от 6 февраля 2020 года. Экспертиза проведена на основании определения Кировского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2019 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.

Как видно из материалов дела при проведении экспертизы экспертом Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис" построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях, которая находится во взаимосвязи и подтверждается иными

доказательствами по делу, а именно: административным материалом, объяснениями участников, схемой ДТП, характером и объемом повреждений транспортных средств, фотоматериалам о наличии осыпи обломков, иных следов на месте дорожно-транспортного происшествия. На основании собранных и проанализированных исходных данных, эксперт сделал обоснованный вывод о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в правильности данного заключения не имеется, не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе. Выводы экспертизы не противоречат материалам дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 марта 2019 года, являются несостоятельными, поскольку подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.