Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2040/2021

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Комаровой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе Грушко Бориса Моисеевича на определение Центрального районного суда г. Твери от 13 апреля 2021 года об изменении порядка исполнения решения суда, которым определено:

"Заявление Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Тверской области" об изменении порядка исполнения решения суда от 21 февраля 2001 года по гражданскому делу N 2-820/2001 удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения суда от 21 февраля 2001 года в части взыскания с Военного комиссариата Тверской области в пользу Грушко Бориса Моисеевича в счёт возмещения вреда здоровью ежемесячно, начиная с 1 марта 2001 года, по 3663 рубля, с дальнейшим перерасчётом названной суммы.

Осуществлять индексацию выплачиваемой Грушко Борису Моисеевичу на основании Закона РФ N 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, с даты, когда её размер будет равен сумме ежемесячной денежной компенсации, подлежащей выплате данной категории лиц, определённой с учётом установленного Правительством Российской Федерации коэффициента индексации".

Суд

установил:

Решением Центрального районного суда г. Твери от 21 февраля 2001 года удовлетворены исковые требования Грушко Б.М. о взыскании задолженности по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью как инвалиду III группы в результате заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 21 февраля 2001 года по гражданскому делу по иску Грушко Б.М. к Военному комиссариату Тверской области о возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указано, что в Военном комиссариате Тверской области состоит на пенсионном учете и получает пенсию за выслугу лет Грушко Б.М., пенсионное дело АК-66511. Согласно решению Центрального районного суда г. Твери от 21 февраля 2001 года Военный комиссариат Тверской области обязан производить с 01 марта 2001 года выплату в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей, индексируя в дальнейшем размер ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью Грушко Б.М. согласно действующему законодательству. Исходя из правовой природы указанной выплаты, являющейся гарантией социальной защиты "чернобыльцев", установление её размера для одной и той же категории граждан должно быть единым. Иной подход означал бы нарушение стабильности длящихся правовых отношений, привел бы к необоснованной дифференциации в сфере социальной защиты лиц, относящихся к одной и той же категории, что несовместимо с конституционными принципами равенства и справедливости. В настоящее время после последней индексации - с февраля 2020 года указанная выплата выросла и составляет <данные изъяты> рублей 83 копейки, тогда как тому же гражданину - инвалиду 3-й группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, но получающему указанную выплату не по решению суда, а просто по Закону РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", выплачивается в соответствии с Постановлением Правительства от 29 января 2020 года N 61 в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> рублей 91 копейка. Считает, что основания для индексации ежемесячно получаемой Грушко Б.М. суммы в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки, превышающей предусмотренный Постановлением Правительства РФ размер такой выплаты для инвалида третьей группы в размере <данные изъяты> рублей 91 копейки, определенный в соответствии со статьей 5 Закона РФ N 1244-1 от 15 мая 1991 года, отсутствуют. Просит изменить порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Твери по делу N 2-820/2001 от 21 февраля 2001 года, применив новый механизм индексации, то есть не производить индексацию суммы возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки, пока в 2021 году и последующих годах установленная законом сумма, составляющая в настоящее время <данные изъяты> руб. 91 коп. не достигнет (не превысит) суммы, выплачиваемой в настоящее время Грушко Б.М.

В возражениях Грушко Б.М. указал, что не согласен с заявлением, поскольку заявитель ввел в заблуждение суд, умышлено не отразив всю историю, связанную с возмещением вреда здоровью инвалидам вследствие Чернобыльской катастрофы, из которой следует, что в базовый закон РФ впервые положение о выплате сумм в возмещение вреда здоровью было внесено Законом РФ от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ, которым определено производить расчет сумм от процента утраты трудоспособности пострадавшего, исходя из его месячного заработка, на день страхового случая, то "есть получения травмы (увечья) или, как это предусмотрено Законом РФ от 24 июля 2008 года N 125-ФЗ, на день установления инвалидности. В дальнейшем в ходе неоднократного рассмотрения данной проблемы в Конституционном суде РФ признано, что данная категория пострадавших относится с особой категории граждан РФ, и компенсационные выплаты по возмещению вреда здоровью в связи с этим должны отличаться от других групп инвалидов, то есть быть значительно выше сумм других граждан, получивших инвалидность. Однако внесенная поправка в базовый закон не вполне отвечала этому положению. По инициативе ряда членов общественной организации Союз "Чернобыль" России Конституционный суд РФ обязал законодателя внести в базовый закон более адекватные и фиксированные ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью по группам инвалидности. На основании Постановления Конституционного суда 18-П от 01 декабря 1997 года Законом РФ N 5 от 12 февраля 2001 года п. 25 ст. 14 базового закона внесены следующие фиксированные суммы: 1000 рублей - 3 группа, 2500 рублей - 2 группа, 5000 рублей - 1 группа. Согласно ст. 5 Закона все денежные суммы компенсаций, изложенные в нем, подлежат ежегодной индексации, определяемой Правительством РФ. В том же Законе РФ N 5 от 12 февраля 2001 года второй статьей определяется, что данная категория граждан РФ имеет право выбора возмещения вреда здоровью, как в твердых суммах, так и по их желанию, исходя из ежемесячной заработной платы, назначенной им до вступления в силу данного закона, но не выше 10000 рублей. Этим самым законодатель уже вносит принцип неравномерности выплат данной категории инвалидов. Законом РФ от 26 апреля 2004 года данная сумма изменена на предельную социальную страховую сумму выплачиваемую в нашей стране. На тот период она равнялась 10000 рублей. На период с 2001 по 2004 год Правительством РФ был установлен порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью данной категории граждан исходя из прожиточного минимума в регионах. На основании постановлений губернатора Тверской области на данный период времени были определены следующие индексы прожиточного минимума для пенсионеров: 2001 год - 1,826, 2002 год - 1,232, 2003 год - 1,237. На их основании суды Тверской области по заявлению истцов суммы ВВЗ за данный промежуток времени проиндексировали в соответствии с вышеуказанными индексами, которые значительно превышали размер индекса установленного постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 84, которые выглядели следующим образом: 2001 год - 1,38, 2002 год - 1,32, 2003 год - 1.1, в результате чего произошла еще одна дифференциация сумм ВВЗ, являющихся предметом спора. Данная процедура индексации была предметом рассмотрения не только Конституционного суда РФ, но и Верховного суда РФ, которая закреплена в определении Пленума Верховного суда от 14 декабря 2000 года N 35. Основным документом, определяющим несостоятельность заявления, является определение Конституционного Суда РФ от 04 октября 2005 года N 364-0. Считает, что всеми принятыми правовыми нормативными актами подтверждена законность сложившегося "несоответствия" сумм возмещения вреда здоровью, изложенных в базовом законе и по решению судов, которая вполне укладывается в размер предельной социальной страховой суммы, которая на сегодняшний день в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2020 года N 2935 составляет 966000 рублей. В рамках данной предельной страховой суммы "несоответствие" законно для данной категорий инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, которая получает в настоящее время суммы с учетом ее последующих индексаций, не превышающие установленной государством предельной социальной страховой суммы. Просит в удовлетворении ходатайства отказать.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе Грушко Б.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы частной жалобы аналогичны позиции заявителя, изложенной в возражениях на исковое заявление.

Дополнительно Грушко Б.М. указал, что предельная страховая выплата также как ограничитель выплат сумм ВВЗ отменена определением КС РФ от 4.10.2005 г. N 364, что было внесено и закреплено в постановлении Правительства РФ от 27 декабря 2004 г.N 247.

Полагает, что суд также проигнорировал Определение Верховного суда РФ от 11 января 2008 года (апелляция Астраханского областного суда), из смысла которого следует, что индексация сумм ВВЗ производится и по решениям судов в отличие от других социальных льгот, определенных базовым законом, индексация которых производится из твердых установленных сумм в законе.

Не принята во внимание судебная практика Самарского областного суда от 09.07.2020 г. N 88-15102/2020, Саратовского областного суда от 31.10.2019 г. N 2-45/2019, Ленинского районного суда г. Перми от 04.10.2019 г. N 13-1462/2019, оставивших без удовлетворения аналогичные исковые заявления региональных комиссариатов. Проигнорировано Постановление Европейского суда о правомерности индексации сумм по возмещению вреда здоровью инвалидам вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, "Литвинович В.А. (г.Кимры) против РФ" от 15 декабря 2020 года (жалоба N 43038/11).

Полагает, что суд при рассмотрении дела превысил свои полномочия, которые заключаются в следующем:

Суд фактически отменил принятое судом первой инстанции решение от 2003 года об индексации сумм по ВВЗ, вынеся решение не как суд первой инстанции, а как суд апелляционной инстанции, для которого также истек срок исковой давности по данному делу.

Изменение исполнения решения суда по способу и порядку его исполнения заключается в изменении эквивалентной замены сумм натуральной величины на денежную сумму, или наоборот, т.е без изменения определенной решением суда суммы, с учетом ее последующей индексации.

Считает, что суд лишил его практически до конца жизни увеличения сумм по возмещению вреда здоровью в соответствии с индексами инфляции, т.е. применил решение, противоречащее Конституции РФ о недопустимости издания в РФ законов, умаляющих или ущемляющих права человека и гражданина.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 21 февраля 2001 года удовлетворены исковые требования Грушко Б.М. о взыскании задолженности по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью как инвалиду III группы в результате заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

С Военного комиссариата Тверской области в счет возмещения вреда здоровью взысканы: единовременно <данные изъяты>. 15 коп., ежемесячно начиная с 23 января 2001 года и пожизненно по <данные изъяты> руб., с дальнейшем перерасчетом названной суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом в Российской Федерации после 21 февраля 2001 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 марта 2001 года решение Центрального районного суда г. Твери от 21 февраля 2001 года изменено: с Военного комиссариата Тверской области в счет возмещения вреда здоровью взыскано: единовременно <данные изъяты> руб., а ежемесячно с 01 марта 2001 года по <данные изъяты> руб.

Военный комиссар обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указав, что индексация осуществляется в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации, что привело к размеру указанной ежемесячной компенсации <данные изъяты>. 83 коп., в то время как по Постановлению Правительства Российской Федерации такая выплата составляет <данные изъяты> руб. руб. 91 коп., просил применить новый механизм индексации взысканной ежемесячной компенсации, установив момент, с которого будет производиться индексация присужденных выплат, то есть даты, когда суммы, подлежащие выплате с учетом индексации на 01 февраля 2020 года, будут равны суммам, подлежащим выплате данной категории лиц по Постановлению Правительства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, должник просит об изменении порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в настоящее время после принятия судебного акта изменился механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, что приводит к получению взыскателем сумм в большем размере, чем установлено для аналогичной категории граждан.

С данной позицией Военного комиссариата суд первой инстанции согласился, удовлетворив поданное заявление.

Однако суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Вопрос об изменении порядка или способа исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании способа исполнения и только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения акта тем способом, который в нем указан.

В настоящем случае требование должника направлено на изменение содержания самого решения, в частности, на приостановление индексации присужденной суммы ежемесячной компенсации, что не допускается в рамках разрешения вопросов об изменении порядка и способа исполнения судебного акта; кроме того, в заявлении не приведено убедительных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

С момента вступления судебного акта в законную силу его исполнение должно осуществляться в том виде, в котором он принят, и его содержание изменению не подлежит. Изменение способа и порядка исполнения решения допускается лишь при наличии обстоятельств, затрудняющих такое исполнение. Между тем, изменения в правовом регулировании ежемесячной компенсации по законодательству о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на ЧАЭС, само по себе не затрудняет и не препятствует исполнению решения суда.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации. Из буквального смысла названного положения видно, что оно раскрывает возможность изменения порядка исполнения решения суда в случае изменения механизма индексации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Грушко Бориса Моисеевича удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Твери от 13 апреля 2021 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Тверской области" об изменении порядка исполнения решения суда от 21 февраля 2001 года по гражданскому делу N 2-820/2001.

Председательствующий Ю.В. Комарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка