Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-2040/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-2040/2021
28 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
судей Климко Д.В., Варнавской Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Адониной Ирины Дмитриевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Адониной Ирины Дмитриевны, Маланиной Дарьи Юрьевны в пользу ООО "Аламо Коллект" задолженность по кредитному договору N 3886-ПСО/2014 в сумме 169 738 руб. 09 коп. в солидарном порядке.
Взыскивать с Адониной Ирины Дмитриевны, Маланиной Дарьи Юрьевны в пользу ООО "Аламо Коллект" плату за пользованием кредитом по ставке 16 % годовых, начиная с 23 октября по дату фактической оплаты основной суммы основного долга.
Взыскать с Адониной Ирины Дмитриевны, Маланиной Дарьи Юрьевны в пользу ООО "Аламо Коллект" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4595 руб. в равных долях, т.е. по 2 297 руб. 50 коп.".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Аламо Коллект" обратилось с иском к Адониной И.Д., Маланиной (ранее Адониной) Д.Ю. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 9 сентября 2014 года между ОАО "РОСТ БАНК", правопреемником которого является ПАО НБ "ТРАСТ", и Адониной И.Д. заключен кредитный договор N-N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 250000 руб. сроком до 9 сентября 2019 года с процентной ставкой за пользование кредитом 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Адониной (Маланиной) Д.Ю. (поручитель) и ОАО "РОСТ БАНК" был заключен договор поручительства N 22 октября 2019 года между ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "Аламо Коллект" заключен договор N-УПТ уступки прав требования по кредитному договору N от 9 сентября 2014 года с ответчиков Адониной И.Д. и Адониной (Маланиной) Д.Ю. на сумму задолженности в размере 201423,48 руб., из которых основной долг 172652,02 руб., проценты за пользование кредитом - 28771,46 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО "Аламо Коллект" задолженность по кредитному договору в размере 201423,48 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО "Аламо Коллект", ответчики Адонина И.Д., Маланина Д.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В письменных возражениях ответчики просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, требования истца о взыскании процентов по ставке 16% годовых, начиная с 23 октября 2019 года по дату фактической оплаты основной суммы долга, полагали не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что с истцом ответчики договор не заключали. Кроме этого, проценты по договору являются завышенными, в связи с чем, необходимо применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, последний платеж Адонина И.Д. произвела 20 февраля 2017 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к поручителю.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Адонина И.Д, просит решение суда отменить, как незаконное, указав, что судом необоснованно приняты во внимание представленные истцом выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указаны оплаты за кредит, которые она не производила.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что суд, применяя последствия истцом пропуска срока исковой давности, обоснованно взыскал с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав ответчика Адонину И.Д., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Адониной И.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты па нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов па сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 2 названной нормы поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РОСТ БАНК", правопреемником которого является ПАО НБ "ТРАСТ", и ФИО11 заключен кредитный договор N -ПСО/2014, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 250 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование 16 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщику денежные средства.
В соответствии с приложением N к кредитному договору платежи по кредитному договору осуществляются в соответствии с графиком погашения, ежемесячно по 6069,16 руб.
В обеспечение исполнения заемных обязательств Адониной И.Д. перед банком 9 сентября 2014 года заключен договор поручительства с Маланиной (Адониной) Д.Ю., в соответствии с которым она обязалась до 9 сентября 2022 года нести солидарную ответственность перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с Адониной И.Д.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Адонина И.Д. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, нарушала график внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 201423,48 руб., состоящая из суммы основного долга 172652,02 руб. 02 коп., процентов 28771,46 руб. за пользование кредитом за период с 27 октября 2016 года по 22 октября 2019 года.
Право требования задолженности на основании договора о присоединении перешло ПАО НБ "ТРАСТ".
Согласно пункту 13 кредитного договора Адонина И.Д. дала свое согласие на уступку права (требования), принадлежащие банку по настоящему договору.
Договором N-УПТ от 22 октября 2019 года ПАО НБ "ТРАСТ" уступило ООО "Аламо Коллект" право требования по кредитному договору N -ПСО/2014 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по кредитному договору.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиков обязательств по кредитному договору и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору и процентов в солидарном порядке.
Поскольку ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд тщательно исследовал данный вопрос и признал, что в части платежей за период с мая 2017 года по октябрь 2017 года срок исковой давности пропущен.
С учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности суд определилко взысканию с ответчиков Адониной И.Д., Маланиной (Адониной) Д.Ю. в пользу истца кредитную задолженность в сумме 169738,09 руб. в солидарном порядке.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, доводов о несогласии с исчислением судом срока исковой давности апелляционная жалоба ответчика Адониной И.Д. не содержит, а ответчик Маланина Д.Ю. решение суда не обжаловала.
Довод жалобы Адониной И.Д. о том, что в представленных истцом выписках по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сфальсифицированные данные о внесении ею платежей в погашение кредита, не выдвигался ответчиком в суде первой инстанции и вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем объективно не подтвержден и в настоящее время. Само по себе то, что в указанный период (с августа 2016 года) ответчик работала в школе, не является обстоятельством, препятствующим внесению платежей в погашение кредитной задолженности.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом применения срока исковой давности и правила о пропорциональном возмещении судебных расходов суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4595 руб. в равных долях - по 2297,50 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Адониной Ирины Дмитриевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
