Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2040/2021

от 22 июня 2021 года N 33-2040/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой А. В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 января 2021 года по исковому заявлению Смирновой А. В. к Администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Смирновой А.В., ее адвоката Витушкина В.А., судебная коллегия

установила:

Смирнова А.В. 14 декабря 2020 года обратилась в суд с иском к Администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (далее - Администрация района) о признании права собственности на недвижимое имущество.

Исковые требования мотивировала тем, что 05 мая 2001 года между закрытым акционерным обществом "Домозерово" (далее - ЗАО "Домозерово", общество) в лице конкурсного управляющего предприятием Клубова В.В. (продавец) и ею (покупатель) заключен договор купли-продажи телятника кирпичного (инвентарный N...), коровника кирпичного (инвентарный N...), телятника кирпичного (инвентарный N...), бытовки (инвентарный N...), стоимостью 100 000 рублей, включая задолженность покупателя по арендной плате по договору аренды от 04 марта 1998 года. Оплата по договору ею внесена в полном объеме.

Поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2000 года ЗАО "Домозерово" признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2002 года конкурсное производство завершено, а 30 августа 2002 года общество ликвидировано, она не имела возможности зарегистрировать право в досудебном порядке.

Просила признать за ней право собственности на коровник (инвентарный N..., кадастровый номер N..., площадью 1744 кв.м), коровник-телятник (инвентарный N..., кадастровый номер N..., площадью 638,3 кв.м), на телятник (инвентарный N..., кадастровый номер N..., площадью 1050,1 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>.

Определением суда от 16 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области.

В судебном заседании истец Смирнова А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что с 1998 года она у совхоза "Домозерово" арендовала здание коровника, в дальнейшем спорные объекты приобрела в 2001 году по договору купли-продажи, в котором инвентарные номера объектов указаны неверно. Ввиду того, что права на земельные участки, на которых находятся объекты недвижимости, не оформлены, она в ноябре 2020 года обратилась в Администрацию района с заявлением о предоставлении земельных участков.

Представитель ответчика Администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлены доказательства совершения перехода права собственности на объекты недвижимости и земельный участок, а также фактическое наличие объектов. По информации Комитета имущественных отношений два спорных объекта утратили статус объектов недвижимости в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с полным разрушением; хозяйственная деятельность в них не ведется; третий объект не используется для разведения коров и телят. Факт перехода права собственности на спорные объекты, их владение не подтвержден. В случае наличия пригодных остатков они являются бесхозяйным имуществом и подлежат обращению в муниципальную собственность, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ЗАО "Домозерово" Клубов В.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Смирновой А.В. к Администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: коровник с инвентарным номером N..., кадастровым номером N..., коровник-телятник с инвентарным номером N..., кадастровым номером N..., телятник с инвентарным номером N..., кадастровым номером N..., расположенные по адресу: <адрес>, отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности идентифицировать объекты недвижимости в связи с наличием различий инвентарных номеров, указанных в договоре купли-продажи и сведениях БТИ, поскольку иных коровников на территории д. Воронино Череповецкого района Вологодской области не имеется. Настаивает на том, что является добросовестным приобретателем. Отмечает, что спорными строениями владеет и пользуется с момента их приобретения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области Соловьев В.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда подлежащим отмене.

Отказывая Смирновой А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 218, 549, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные в договоре купли-продажи объекты недвижимого имущества являются объектами, на которые истец просит признать право собственности в судебном порядке.

При этом суд указал, что стороны договора не обращались в установленном законом порядке за государственной регистрацией перехода права собственности на имущество. Доказательств обращения истца к ЗАО "Домозерово", как стороне сделки купли-продажи с заявлениями о необходимости государственной регистрации перехода права собственности, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд установил, что договор купли-продажи от 05 мая 2001 года не может быть признан правоустанавливающим документом и доказательством права собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества, поскольку в договоре указаны иные инвентарные номера объектов, а также отсутствуют иные идентифицирующие признаки объектов недвижимости: адреса, кадастровые номера, площади и т.д.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, в силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьями 131, 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, право собственности на приобретенную недвижимость возникает у покупателя с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1, 3 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2001 года между ЗАО "Домозерово" в лице конкурсного управляющего предприятием Клубова В.В. и Смирновой А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: телятника кирпичного (инвентарный N...), коровника кирпичного (инвентарный N...), телятника кирпичного (инвентарный N...), бытовки (инвентарный N...) стоимостью 100 000 рублей, в которую включена, в том числе задолженность покупателя Смирновой А.В. по арендной плате по договору аренды от 04 марта 1998 года.

Согласно справкам Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" от 20 января 2021 года здания по адресу: <адрес>: коровник инвентарный N... (собственник, владелец, арендатор - ЗАО "Домозерово"); коровник-телятник инвентарный N... (собственник, владелец, арендатор - совхоз "Комсомолец"); телятник инвентарный N... (собственник, владелец, арендатор - совхоз "Комсомолец") на учете числятся, однако правоустанавливающие документы в инвентарных делах отсутствуют.

Аналогичные инвентарные номера указаны в технических и кадастровых паспортах на вышеперечисленные объекты.

Сведения о спорных объектах, а именно: здании с кадастровым номером N..., наименование - коровник, назначение - нежилое, площадью 1744,8 кв.м, количество этажей - 1, год завершения строительства - 1973; здании с кадастровым номером N..., наименование: коровник-телятник, назначение-нежилое, площадью 638,3 кв.м, количество этажей - 1, год завершения строительства - 1973; здании с кадастровым номером N..., наименование - телятник, назначение - нежилое, площадью 1050,1 кв.м, количество этажей - 1, внесены в кадастр недвижимости 25 ноября 2011 года.

Вместе с тем в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах и (или) обременениях (ограничениях) отсутствуют.

Следовательно, право собственности ЗАО "Домозерово" на объекты недвижимого имущества, перечисленные в договоре от 05 мая 2001 года и подлежавшие передаче в собственность Смирновой А.В., а также переход к последней права собственности на указанные объекты зарегистрированы не были.

Однако доказательств, опровергающих принадлежность имущества ЗАО "Домозерово", материалы дела не содержат, договор купли-продажи, заключенный между ЗАО "Домозерово" в лице конкурсного управляющего предприятием Клубовым В.В. и Смирновой А.В., никем не оспорен, недействительным не признан.

Поэтому отказ в признании за Смирновой А.В. права собственности на объекты недвижимости не может быть мотивирован исключительно несоблюдением установленного порядка регистрации сделок в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет юридически значимые последствия.

При рассмотрении апелляционной жалобы с целью установления истины по делу судебная коллегия обеим сторонам предложила представить доказательства, подтверждающие правовую позицию истца и ответчика.

Анализируя документы, представленные истцом, суд апелляционной инстанции установил, что Смирнова А.В., начиная с 1998 года (аренда), а в дальнейшем с 2001 года (купля-продажа), используя объекты недвижимости, осуществляла хозяйственную деятельность в области животноводства (выращивание КРС, телят свиней) и сельского хозяйства (заготовка и хранение сена, кормов для животных), несла соответствующие расходы по содержанию и обслуживанию зданий, что также нашло отражение в справке от 08 июня 2021 года N 33-7558, оформленной за подписью главы муниципального образования Югское Малковой Н.Ю.

Из представленной Администрацией Череповецкого муниципального района Вологодской области информации, с приложением акта осмотра объектов недвижимости от 07 июня 2021 года и фототаблиц, усматривается, что два нежилых здания используются Смирновой А.В. для разведения свиней, одно здание находится в разрушенном состоянии.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что Смирнова А.В. на протяжении 20 лет интереса в реализации своих прав, как собственника, к спорным объектам не проявляла.

Согласно техническим планам, подготовленным кадастровым инженером Пряничниковой Е.В. 01 июня 2021 года, два здания: коровник с кадастровым номером 35:22:0303034:949 площадью 1744,8 кв.м и коровник-телятник с кадастровым номером 35:22:0303036:223 площадью 638,3 кв.м, обладают признаками недвижимой вещи, пригодны для эксплуатации, а телятник с кадастровым номером 35:22:0303036:185 площадью 1174,8 кв.м, который также обладает признаком недвижимой вещи, но представляет собой объект незавершенного строительства.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также пояснения и доводы каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Смирновой А.В., поскольку она открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется имуществом, как своим собственным, неся расходы по его содержанию. Каких-либо притязаний со стороны третьих лиц к данному имуществу не предъявлено.

Доводы ответчика о том, что отсутствие сведений в ЕГРН о регистрации прав на недвижимое имущество позволит в будущем Администрации района решить вопрос о признании его выморочным, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора встречных требований такого характера заявлено не было, а вопросы о прекращении/приостановлении деятельности Смирновой А.В., начиная с 2001 года и по настоящее время, со стороны Администрации не инициировались.

Кроме того, земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости с учетом площади, необходимой для их эксплуатации, правами третьих лиц не обременен, находится в муниципальной собственности. Смирнова А.В. обращалась в Комитет имущественных отношений Администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области по вопросу оформления земельного участка площадью 91104 кв.м для эксплуатации ферм, однако ей было отказано, в том числе и по причине отсутствия в ЕГРН сведений о правах на спорные объекты.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым признать за Смирновой А.В. право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, по характерным точкам контура зданий согласно техническим планам, подготовленным кадастровым инженером Пряничниковой Е.В. 01 июня 2021 года.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать за Смирновой А. В. право собственности на следующее недвижимое имущество:

- коровник, кадастровый номер N..., площадью 1744,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по характерным точкам контура здания согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером Пряничниковой Е. В. 01 июня 2021 года: ...;

- коровник-телятник, кадастровый номер N..., площадью 638,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по характерным точкам контура здания согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером Пряничниковой Е. В. 01 июня 2021 года: ...;

- объект незавершенного строительства - телятник, кадастровый номер N..., площадью 1174,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по характерным точкам контура здания согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером Пряничниковой Е. В. 01 июня 2021 года: ...).

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

Е.С. Махина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка