Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-2040/2021

Санкт-Петербург 07 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Матвеевой Н.Л., Заплоховой И.Е.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нью Лайн Инжиниринг" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1813/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Нью Лайн Инжиниринг" к Павлову И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Нью Лайн Инжиниринг" обратилось с исковым заявлением к Павлову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 497 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 121 324,79 руб., и до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В обоснование требований указало, что между истцом и ответчиком заключен договор поручения от 25.11.2015 N П-11/15. Стоимость работ по договору составила 1 425 000 руб. Истец перевел ответчику авансовый платеж в размере 50% от суммы договора, то есть 712 500 руб. В процессе исполнения договора стороны изменили его условия, заключив дополнительное соглашение от 01.12.2015 N 1, согласно которому цена договора составила 215 500 руб. Истец направил в адрес ответчика письмо на возврат денежных средств, однако, разница между авансовым платежом и фактической стоимостью работ с учетом дополнительного соглашения в размере 497 000 руб. ответчиком не возвращена.

Истец полагает, что денежные средства в размере 497 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащими возврату.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Нью Лайн Инжиниринг" Застрожнев В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Павлов И.В. исковые требования не признал. Указал, что условия договора им исполнены, в подтверждение чему представлено сопроводительное письмо от 15.12.2015 N 0852/2.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Нью Лайн Инжиниринг" к Павлову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы сопроводительного письма от 15.12.2015 N 0852/2, которое по мнению истца подтверждает его доводы.

Истец полагает, что судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что работы ответчиком были выполнены некачественно, в связи с чем и было составлено дополнительное соглашение.

Истец не согласен с результатами проведенной по ходатайству ответчика экспертизы, которой были даны ответы на вопросы относительно установления лица, которым были выполнены подписи на дополнительном соглашении от 01.12.2015 к договору от 25.11.2015 N П-11/15.

Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "Нью Лайн Инжиниринг" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик Павлов И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца уведомленного о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просившего об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2015 между ООО "Нью Лайн Инжиниринг" и ИП Павловым И.В. заключен договор N П-11/15, согласно которому ответчик по поручению общества обязуется разработать и согласовать материалы для Проекта реконструкции и технического перевооружения оптико-механического производства ОАО "Корпорация Комета" - "НПЦ ОЭКН" и передать заказчику разработанные материалы проектной документации. Цена работ по договору составляет 1 425 000 руб. (п. 2.1 договора).

Истцом перечислен ответчику авансовый платеж в размере 50% от суммы договора в размере 712 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2015 N 592, платежным поручением от 30.11.2015 N 593.

Истцом представлено дополнительное соглашение от 01.12.2015 N 1 к договору, согласно которому стороны установили, что цена работ по договору составляет 215 500 руб., срок выполнения работ - до 12 января 2017 года.

При этом факт заключения дополнительного соглашения ответчиком не признается.

11.01.2017 между сторонами подписан акт N 1 сдачи-приемки работ к договору N П-11/15 от 25.11.2015, из которого следует, что ответчик сдал истцу выполненную работу по разработке и согласованию материалов для проекта реконструкции и технического перевооружения оптико-механического производства филиала ОАО "Корпорация "Комета" - "НПЦ ОЭКН".

В рамках представленного дополнительного соглашения от 01.12.2015 N 1 к договору истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в качестве аванса в размере 497 000 руб. (712 500 руб. - 215 500 руб.).

Денежные средства ответчиком истцу не возвращались.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика, в связи с оспариванием подлинности подписи на дополнительном соглашении от 01.12.2015 и акте от 11.01.2017 N 1 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт".

Согласно заключению эксперта от 14.07.2020 N 2-1813/2020 подпись от имени Павлова И.В. на дополнительном соглашении N 1 от 01.12.2015 к договору N П-11/15 от 25.11.2015 выполнена не самим Павловым И.В., а каким-то иным лицом с незначительным подражанием его подлинной личной подписи. Подпись от имени Павлова И.В. на Акте N 1 от 11.01.2017 сдачи-приемки выполненных работ к договору N П-11/15 от 25.11.2015 выполнена не самим Павловым И.В., а каким-то иным лицом с незначительным подражанием его подлинной личной подписи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 421, 432, 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив невозможность оценки дополнительного соглашения от 01.12.2015 N 1 к договору как допустимого и надлежащего доказательства изменения условий основного договора от N П-11/15 от 25.11.2015, существование между истцом и ответчиком договорных отношений, а также наличие спора относительно качества и объема работ выполненных по указанному договору, пришел к выводу, что отсутствует совокупность условий, при одновременном наличии которых возникает неосновательное обогащение: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В частности, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определено положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их верными.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы ответчика относительно незаконности отказа в назначении технической экспертизы документа - сопроводительного письма N 0852/2 от 15.12.2015, учитывая, что время изготовления такого письма не является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения данного дела, о чем указал суд первой инстанции мотивируя свой отказ в назначении экспертизы.

Учитывая, что дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2015 к договору N П-11/15 от 25.11.2015 фактически изменены условия основного договора, доказательств согласования таких изменений с ответчиком стороной истца не представлено, что являлось юридически значимым обстоятельством для дела. Таким образом, истцом не подтверждены основания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер такого неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы истца относительно того, что судом не дана оценка качеству работ ответчика, произведенных в соответствии с договором, и не допрошены в подтверждение таких обстоятельств свидетели, также отклоняется судебной коллегией, так как вопрос качества работ, выполненных по договору не являлся предметом иска. При этом, взыскание денежных средств при ненадлежащем исполнении условий договора, некачественном выполнении работ, имеют иную правовую природу.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы от 14.07.2020 N 2-1813/2020 ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт", положенным судом в основу решения, судебная коллегия исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, эксперт имеет высокую квалификацию и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, составленное им заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Представленные истцом в материалы дела заключение специалиста АНО "МБСЭИО" от 26.09.2020 N 0711-20, а также заключение специалиста ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" от 26.09.2020 N 0708-20, не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт", при этом, стороной истца не заявлялось о назначении повторной либо дополнительной экспертизы указанных документов.

Указание в решении суда на разъяснения, содержащиеся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" на правильность решения суда, не повлияло.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.