Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-2040/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-2040/2021
Забайкальский краевой суд в составе
председательствующего судьи Малолыченко С.В.,
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 16 июня 2021 г. материалы гражданского дела по исковому заявлению Буториной М. С. к администрации муниципального района "Каларский район", Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края о включении в список граждан, проживающих в непредназначенных для проживания строениях, созданных в период промышленного освоения Сибири и Дальнего Востока, имеющих право на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилых помещений по муниципальному району "Каларский район",
по частной жалобе истца Буториной М.С.
на определение Каларского районного суда Забайкальского края от 27 апреля 2021 г., которым постановлено:
"Заявление Буториной М. С.ёновны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу N по исковому заявлению Буториной М. С. к администрации муниципального района "Каларский район", Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края о включении в список граждан, проживающих в непредназначенных для проживания строениях, созданных в период промышленного освоения Сибири и Дальнего Востока, имеющих право на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилых помещений по муниципальному району "Каларский район", оставить без удовлетворения".
УСТАНОВИЛ:
Истец Буторина М.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила суд обязать администрацию муниципального района "Каларский район" включить её с членами семьи в список граждан, проживающих в непредназначенных для проживания строениях, созаданных в период промышленного освоения Сибири и Дальнего Востока, имеющих право на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилых помещений по муниципальному району "Каларский район" (л.д. 3-5).
Решением Каларского районного суда Забайкальского края от 28.10.2020 в удовлетворении указанных исковых заявлений отказано (л.д. 96-100).
В дальнейшем истцом была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение и заявление о восстановлении срока на обжалование (л.д. 113,115-117)
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 141-142).
В частной жалобе истец Буторина М.С. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 28.10.2020. В обоснование законности своих требований истец указывает на то, что процессуальный срок был пропущен ею по уважительной причине - в связи с введением мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения, ограничение нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), в связи с чем, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению. Данный вывод следует из содержания ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 (л.д. 150-151).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на нахождение истца Буториной М.С. с <Дата> по <Дата> на самоизоляции, и прибытием в район <Дата>, уже с <Дата> она не была лишена возможности подать апелляционную жалобу, как не была лишена возможности подать её с момента возвращения в район - с <Дата> по <Дата> с одновременной подачей заявления о восстановлении срока обжалования. Отсутствие истца в районе в период с <Дата> по <Дата> также не свидетельствует о невозможности подачи жалобы, которая может быть направлена в суд всеми возможными способами, включая электронное обращение, а также через АО "Почта России", которое не прекращало свою работу в юридически значимый период времени, чем она не воспользовалась.
Проверяя законность и обоснованность принятого судом определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его законности и обоснованности.
В частной жалобе истец Буторина М.С. для обоснования законности своих требований ссылается на положения ст. 112 ГПК РФ, п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, из которых следует возможность восстановления процессуального срока, если он был пропущен из-за мер противодействия указанной инфекции.
Однако действующие ограничительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции сами по себе не являлись препятствием для подачи апелляционной жалобы в организацию почтовой связи или электронную интернет-приемную. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что работа судом по приему документов не прекращалась, а апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана истцом только 15 апреля 2021 г., то есть по истечении более четырех месяцев после окончания срока на подачу апелляционной жалобы.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец участовала в заседании суда первой инстанции, присутствовала при оглашении резолютивной части решения (л.д. 91-94), а также ей было разъяснено право на обжалование оглашенного решения и сроки для совершения данных действий. Копию решения Каларского районного суда Забайкальского края истец Буторина М.С. получила 03.11.2020 (л.д. 103). С учетом того, что срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение истекал <Дата>, а на самоизоляции истец находилась с <Дата>, у неё было 20 дней для составления апелляционной жалобы и подачи её в суд первой инстанции. В течение данного срока истец Буторина М.С. добровольно не воспользовалась своим правом на обжалование решения суда, обратилась в суд лишь спустя значительный период времени. При этом, после отмены самоизоляции <Дата>, и прибытия в район <Дата> истец также не воспользовалась своим правом на обжалование решения суда. Убедительных доводов, указывающих на уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в заявлении на восстановление срока и в частной жалобе, Буторина М.С. не привела.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования решения суда Буториной М.С. представлено не было, что явилось основанием для вынесения судом определения об отказе в восстановлении срока.
Приведенные истцом доводы уважительными причинами пропуска процессуального срока апелляционного обжалования решения суда не являются и не могут повлечь отмену постановленного судом определения, поскольку указанные заявителем причины не исключает обязательность соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства всеми участниками судебного разбирательства. Кроме того, данное обстоятельство относится к субъективному фактору, не способному оказать влияние на возможность своевременного обращения с апелляционной жалобой в суд. Заявитель не был лишен возможности воспользоваться помощью представителя, обладающего юридическими познаниями, в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о действующих ограничительных мерах, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которые, по мнению истца, послужили препятствием для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и не может быть признан основанием для отмены обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств, выражает несогласие истца с выводами суда первой инстанции, направлен на их переоценку.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанных в ходатайстве о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы причин уважительными.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Каларского районного суда Забайкальского края от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Малолыченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
