Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2040/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

Катасоновой С.В.,

судей областного суда Денисюка О.Н.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" (АО "СК "Астро-Волга") - Лукановой О.Ю. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 22 января 2021 года по делу по исковому заявлению Зуборова Ю.А. к АО "СК "Астро-Волга" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., возражения представителя истца Зуборева Ю.А. - Заславского А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуборев Ю.А. (истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля N и автомобиля N Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства N Садыгов Т.Р. оглы. Гражданская ответственность собственника транспортного средства N застрахована АО "СК "Астро - Волга", в связи, с чем он обратился в данную страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения Зубореву Ю.А. было отказано, поскольку, по мнению ответчика, повреждения автомобиля N не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил в Службу Финансового уполномоченного заявление о взыскании со страховщика страхового возмещения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований. Считает, что вышеуказанный отказ является незаконным. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 92400 рублей, неустойку в размере 92400 рублей, штраф в размере 46200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 428 рублей 53 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47895 рублей 69 копеек.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 22.01.2021 года принят отказ от иска в части взыскания с ответчика АО "Страховая компания "Астро-Волга" судебных расходов в размере 1400 рублей за оформление нотариальной доверенности, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 22 января 2021 года исковые требования Зуборева Ю.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Зуборова Ю.А. сумму страхового возмещения в размере 92400 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по подготовке рецензии в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 428 рублей 53 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47895 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Зуборева Ю.А. отказано.

Суд взыскал с АО "Страховая компания "Астро-Волга" в доход муниципального образования - городской округ "город Клинцы Брянской области" сумму государственной пошлины в размере 5196 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Страховая компания "Астро-Волга" - Луканова О.Ю., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с заключением эксперта, просит назначить повторную экспертизу, а также выражает несогласие с размером неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Заславский А.Г. указывает на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, в связи с чем, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - Заславский А.Г. возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля N, принадлежащего Зубореву Ю.А., и автомобиля N.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства N Садыгов Т.Р. оглы, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство N, принадлежит истцу Зубореву Ю.А., что подтверждается свидетельством о регистрации N N, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца Зуборева Ю.А. была застрахована в АО СК "Астро- Волга" по полису МММ N, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО СК "Астро-Волга" за получением страхового возмещения.

От ответчика в адрес истца поступило письмо-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований.

АО СК "Астро-Волга" ДД.ММ.ГГГГ в целях выяснения причин и обстоятельств произошедшего ДТП организовало проведение трасологического исследования.

Из заключения специалиста ООО "Брянская Палата Судебных Экспертов" N АТ-1120-05-19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения деталей автомобиля N, указанные в административном материале и в акте осмотра транспортного средства, технически и геометрически не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля N

Зуборевым Ю.А. было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Агентство оценки и экспертиз". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца N с учетом износа составила 146400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного независимого экспертного заключения истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке, урегулировать возникшие разногласия, однако, истец получил письмо-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-2938/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ Зубореву Ю.А. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО СК "Астро - Волга" страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Основанием для отказа в удовлетворении требований Зуборева Ю.А. послужили выводы, сделанные экспертом в заключении ООО "Калужское экспертное бюро" от 06.02.2020 г. N У-20-2938/3020-004, из которых следует, что повреждения транспортного средства N не могли образоваться в результате заявленного ДТП; имеющиеся на транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах.

По заявке истца экспертом-техником ИП Булыжкиным Н.И. составлена рецензия N от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение N У-20-2938/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "Калужское экспертное бюро". Рецензентом выявлены недостатки, связанные с нарушением методик проведения имеющихся видов исследований, в совокупности с проведением специалистом недостаточного объема исследований.

Разрешая заявленные истцом требования, судом, в ходе рассмотрения дела, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест".

Из заключения эксперта ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест" N 20-23 от 24.09.2020 года, исходя из результатов исследования характера и механизма взаимодействия рассматриваемых транспортных средств, исходя из характера и способа повреждения их деталей, совокупность выявленных признаков позволяет установить, что за исключением повреждений: "Бампера переднего" в части его разрушений в нижней передней части, разрушений "Решетка бампера средней" и "Воздуховода бампера правого", "абсорбер крыла переднего правого", все остальные зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждения деталей автомобиля "N, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 34 км. автодороги "Клинцы- Гордеевка-Красная Гора", с участием автомобиля "N.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля N, регистрационный знак N, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа запасных частей, 92400 рублей.

Заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда, отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к доказательствам, квалификация экспертов подтверждена прилагаемыми к отчету сертификатом, аттестатом и дипломом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, установив в ходе разрешения спора указанные обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии ущерба истца от ДТП в размере определенной заключением эксперта, обстоятельства которого относятся к страховому случаю в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем правильно взыскал с ответчика АО СК "Астро - Волга" страховую сумму в пользу истца в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также неустойку и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсацию морального вреда.

При этом суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, указав, что ответчиком не представлено доказательств проведение судебной экспертизы с нарушением, либо наличия в заключении эксперта каких-либо существенных недостатков, противоречий, неясности или неполноты.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы выводы суда не опровергают, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и как выше указанно, обоснованно отклонены судом с изложением соответствующих мотивов. Судом был допрошен эксперт Чеславский Л.В., который подтвердил данное им заключение, исчерпывающе ответив на поставленные ему вопросы.

Несогласие с заключением судебной экспертизы и выводом суда, основанными на оценке данного доказательства, произведенного с соблюдением норм процессуального законодательства, к которому сводятся доводы апелляционной жалобы, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы со стороны ответчика о несогласии с взысканной судом суммой неустойки и штрафа, судебная коллегия находит необоснованным, так как судом определена к взысканию сумма неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика, как и сумма штрафа, который взыскан в пользу истца с учетом требований закона.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к иной оценки доказательств по делу, для переоценки, которых, судебная коллегия оснований не усматривает, а субъективная точка зрения ответчиков о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Также, судом верно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 22 января 2021 года по делу по исковому заявлению Зуборова Ю.А. к АО "СК "Астро-Волга" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - Лукановой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка