Определение Приморского краевого суда от 25 февраля 2021 года №33-2040/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-2040/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гетьман Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа
по частной жалобе заявителя на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2020 года, которым в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
Изучив материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу N постановлено взыскать с О.Т.Т. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 17 октября 2014 года в размере 2109841,62 рубль; взыскать с О.Т.Т. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18749,21 рублей. Решение суда вступило в законную силу.
30 января 2017 года изготовлен исполнительный лист ФС N и 31 января 2017 года получен представителем Банка ВТБ 24 (ПАО), о чем имеется отметка на справочном листе дела.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2019 года произведена замена взыскателя ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЭОС".
10 июля 2020 года представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N, ссылаясь на отсутствие исполнительного документа у взыскателя.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭОС".
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, согласно акту об отсутствии исполнительного документа от 25 июня 2020 года, зафиксирован факт отсутствия оригинала исполнительного документа по гражданскому делу N о взыскании с О.Т.Т. задолженности по договору кредита N от 17 октября 2014 года, в архивах общества с ограниченной ответственностью "ЭОС".
Согласно акту об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов от января 2020 года в архивах Банка оригинала исполнительного документа по договору N в отношении О.Т.Т. не имеется.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Черниговскому району УФССП России по Приморскому краю от 24 марта 2020 года исполнительный документ возвращен взыскателю ВТБ 24 (ПАО) по адресу: <адрес>, Согласно отчету об отслеживании письмо вручено адресату 9 марта 2018 года.
На основании ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Как установлено п. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случае его утраты судебным приставом-исполнителем.
При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
На основании ч. 1 ст. 22 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, что предусмотрено ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документ взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, в данном случае существенного значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", вышеуказанные нормы права не применил и не установил юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.
При этом следует учитывать, что исполнительное производство N-ИП от 14 июля 2017 года в отношении должника О.Т.Т., окончено 28 февраля 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве".
С заявлением для выдачи дубликата исполнительного листа общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд 10 июля 2020 года, то есть до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа.
С учетом изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного документа, требование которого должником не исполнено, основано на законе и имеются правовые основания для его удовлетворения.
Исходя из изложенного, определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2020 года подлежит отмене, а заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2020 года отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N о взыскании с О.Т.Т. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 17 октября 2014 года в размере 2109841,62 рубль; взыскании с О.Т.Т. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходов по оплате государственной пошлины в размере 18749,21 рублей.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка