Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2040/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2040/2021
от 29 апреля 2021 года по делу N 33-2040/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1-Ярагиевича к МВД по РД, АО "МАКС", ООО СК "Арсеналъ" о взыскании разницы страховой суммы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения истца ФИО1-Я., его представителя адвоката ФИО8, просивших удовлетворить исковое заявление, объяснения представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО9, принимавшего участие в суде апелляционной инстанции с помощью системы видеоконференц-связи, просившего в удовлетворении исковых требований к АО "МАКС" отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО3 Г.М-Я. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по РД, ЗАО "Макс", АО СК "Арсеналъ" о взыскании разницы страховой суммы установленной в течение одного года после увольнения.
Иск мотивирован тем, что ФИО1-Ярагиевич, проходил службу по ФИО4 в органах внутренних дел в различных должностях.
Приказом МВД по РД от <дата> N л/с он уволен из ОВД по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон о службе).
Заключением военно-врачебной комиссии (ВВК) МСЧ МВД РФ по Республике Дагестан от <дата> N истец признан не годным к службе в органах внутренних дел "Заболевание получено в период военной службы".
Решением Бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с <дата> ФИО1-Я. установлена 3 (третья) группа инвалидности и ООО Страховая компания "Арсеналь" выплатила ему в 2016 года страховку с учетом индексации в размере 584 338 рублей.
В последующем Решением Бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с <дата> истцу установлена 2 (вторая) группа инвалидности (в течение года после увольнения с военной службы).
Таким образом, после повышения истцу группы инвалидности в течение года с момента увольнения из ОВД, ему должны выплатить разницу между 3 и 2 группой инвалидности (791887 рублей).
ФИО2 (от <дата> N ГК) обязательного ФИО2 страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации в 2016 году был заключен со страховой компанией "Арсеналъ". Обязательства по указанному ФИО2 распространялись на все страховые случаи, имевшие место с 1 января по <дата>.
В 2017 году ФИО2 обязательного ФИО2 страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации от <дата> N ГК был заключен со страховой компанией АО "МАКС". Обязательства по указанному ФИО2 распространялись на все страховые случаи, имевшие место с 1 января по <дата>.
Вышеуказанные ФИО4 были заключены страховыми компаниями с МВД России.
В страховую компанию АО "МАКС", ООО "СК "Арсеналъ" Министерством внутренних дел по Республике Дагестан были направлены материалы о выплате ФИО1-Я. разницы между установленными группами инвалидности, однако в обеих страховых компаниях отказали ему в выплате страховой суммы.
Управление РЛС МВД РД все необходимые документы для выплаты страховой суммы в связи с наступлением указанного страхового случая направило в адрес ответчика ООО "СК "Арсеналъ" <дата>.
ООО "СК "Арсеналъ" письмом от <дата> сообщило, что на дату получения пакета документов МВД России не заключило с ООО СК "Арсеналъ" ФИО2 обязательного ФИО2 страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по страховым случаям 2017 года.
В связи с вышеизложенным Управление РЛС МВД по РД <дата> в адрес страховой компании АО "МАКС" также направило все необходимые документы для выплаты страховой суммы.
Страховая компания АО "МАКС" также отказала в выплате страховой суммы, ссылаясь на то, что повышение группы инвалидности при очередном переосвидетельствовании не является страховым случаем, но является основанием для доплаты страховой суммы по страховому случаю от <дата>.
Таким образом, несмотря на то, что заявленное событие (при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы повышена и установлена инвалидность 2-й (второй) группы до истечения одного года после увольнения со службы в ОВД) размер страховой суммы составляющей разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, выплаченной по прежней группе инвалидности мне по вине ответчиков не выплачена.
Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно разницу страховой суммы при повышении группы инвалидности, в течение одного года после увольнения со службы, в размере 791887 рублей.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1-Ярагиевича к МВД по РД, АО "МАКС" и ООО СК "Арсеналъ" о взыскании разницы страховой суммы установленной в течение одного года после увольнения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК Арсеналъ" в пользу ФИО1-Ярагиевича недоплаченную сумму страховой выплаты в связи с установлением истцу второй группы инвалидности в размере 584 338 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи триста тридцать восемь) рублей.
В остальной части - в иске отказать.
Взыскать с ООО "СК Арсеналъ" в доход государства госпошлину в размере 9 043 (девять тысяч сорок три) рублей, 38 (тридцать восемь) копеек".
Дополнительным решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1-Ярагиевича к МВД по РД и АО "МАКС" о солидарном взыскании разницы страховой суммы, отказать"
Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению искового заявления ФИО1-Ярагиевича к МВД по РД, АО "МАКС", ООО СК "Арсеналъ" о взыскании разницы страховой суммы, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как усматривается из материалов дела, <дата> в адрес сторон по делу направлены извещения о назначении судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного решения на <дата>.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие получения сторонами извещения.
Таким образом, суд в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства сторон по делу, в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело без их участия.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
Министерство внутренних дел по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось. От представителя МВД по РД ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства.
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Истец ФИО3 Г.М., его представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО8 доводы иска поддержали, просили суд апелляционной инстанции удовлетворить исковое заявление.
Представитель АО "МАКС" по доверенности ФИО9 иск не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "СК "АрсеналЪ" по тем основаниям, что между АО "МАКС" и МВД России был заключен ФИО2 NГК от <дата> на оказание услуг по осуществлению в 2017 году обязательного ФИО2 страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.
ФИО2 вступает в силу с момента его подписания, действует по <дата> включительно и распространяется на страховые случаи, возникшие с <дата>.
Истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю повышения ему при освидетельствовании инвалидности до 2-ой группы с причиной - "военная травма". При этом из представленных с заявлением документов следует, что истцу <дата> была впервые установлена инвалидность третьей группы с этой же причиной.
Таким образом, факт повышения ранее установленной инвалидности не может рассматриваться в качестве отдельного страхового случая, датой наступления страхового случая (установления застрахованному лицу группы инвалидности), следует считать <дата>, а повышение уже ранее установленной группы инвалидности является основанием для доплаты страховой суммы по ранее наступившему страховому случаю.
Кроме того, истец не является застрахованным лицом по ФИО2 от <дата>, ФИО2 между АО "МАКС" и Министерством внутренних дел Российской Федерации в силу прямого указания на то в законе.
ФИО3 Г.М. уволен со службы в органах внутренних дел <дата>, что подтверждается выпиской из приказа МВД по Республике Дагестан N л/с от <дата>.
Поскольку страхование сотрудников органов внутренних дел, уволенных со службы, действующим законодательством не предусматривается, а ФИО3 Г.М. был уволен до начала действия ФИО2, ФИО2 между АО "МАКС" и Министерством внутренних дел Российской Федерации, АО "МАКС" в данном случае обязательств по осуществлению страховой выплаты нести не может.
Представитель ООО "СК "Арсеналъ" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил возражения в которых считал, что надлежащим ответчиком по делу является АО "МАКС", указывая при этом, что <дата> между МВД России и ООО "СК "Арсеналъ" был заключен ФИО2 обязательного ФИО2 страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации NГК.
Согласно условиям ФИО2 от <дата> обязательства ООО "СК "Арсеналъ" распространяются на все страховые случаи, имевшие место с 01 января по <дата>.
Согласно пункту 1.1. ФИО4 предметом названного ФИО4 является страхование в 2016 году жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Росгвардии, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.
Пунктом 13.1 ФИО4 установлен срок его действия с <дата> по <дата>.
Согласно условиям ФИО4, не является страховым случаем, подпадающим под его действие, установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, если такое увольнение с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов произошло в течение 2016 года, а инвалидность установлена после <дата>. Установление истцу инвалидности II группы произошло <дата>, то есть после окончания срока действия ФИО2 от <дата>, ФИО2 между МВД РФ и ООО "СК "Арсеналъ".
Установление застрахованному лицу инвалидности II группы после <дата> не является страховым случаем, подпадающим под действие ФИО2 N от <дата>.
По условиям ФИО2 N от <дата> на ООО "СК "Арсеналъ" не возложена обязанность несения обязательств по выплате страховым сумм по страховым случаям, наступившим за пределами срока действия ФИО4.
Страховые случаи, имевшие место после <дата>, подпадают под действие ФИО2 на 2017 год, ФИО2 со страховщиком, выбранным по итогам проведения конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения ФИО2 и муниципальных нужд".
Таким образом, установление истцу в 2017 году группы инвалидности по итогам переосвидетельствования является самостоятельным событием (страховым случаем). Обязательство по выплате страховой суммы по данному страховому случаю возлагается на страховщика, заключившего договор обязательного ФИО2 страхования на 2017 год.
ФИО2 обязательного ФИО2 страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации ООО "СК "Арсеналъ" на 2017 год не заключало.
Представитель МВД по РД по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела возражения, в которых иск не признала указав, что МВД по РД не является надлежащим ответчиком по делу по тем основаниям, что МВД по Республике Дагестан не устанавливает наступление страхового случая и не определяет, подлежит ли выплате страховая сумма. Данные полномочия предоставлены законодательством страховой компании. МВД по Республике Дагестан свое обязательство выполнило, направив документы в страховые компании АО "МАКС" и ООО СК "АрсеналЪ" для производства дальнейших выплат. Других обязанностей согласно закону на Министерство не возложено. В удовлетворении требований к МВД по РД просила отказать.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 и ч.2 ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное ФИО2 страхование жизни, здоровья и имущества ФИО2 служащих определенных категорий, которое осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям), непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах ФИО2 страховыми или иными ФИО2 организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст. 43 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному ФИО2 страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.
Обязательное ФИО2 страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от <дата> N 52-ФЗ "Об обязательном ФИО2 страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, ФИО2 противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".
Во исполнение указанных норм законодательства <дата> между МВД России и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" был заключен ФИО2 обязательного ФИО2 страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации NГК (далее - ФИО2 от <дата>).
Согласно условиям ФИО2 от <дата> обязательства Общества распространяются на все страховые случаи, имевшие место с 01 января по <дата>.
Также во исполнение указанных норм законодательства, между ЗАО "МАКС" и Министерством внутренних дел Российской Федерации был заключен ФИО2 NГК от <дата> на оказание услуг по осуществлению в 2017 году обязательного ФИО2 страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (далее - ФИО2 NГК от <дата>).
ФИО2 вступает в силу с момента его подписания, действует по <дата> включительно и распространяется на страховые случаи, возникшие с <дата>.
Приказом МВД по РД от <дата> N л/с ФИО3 Г.М. уволен из ОВД по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Заключением военно-врачебной комиссии (ВВК) МСЧ МВД РФ по Республике Дагестан от <дата> N он признан не годным к службе в органах внутренних дел "Заболевание получено в период военной службы".
Решением Бюро N - Филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с <дата> ему установлена третья группа инвалидности и ООО Страхования компания "Арсеналъ" выплатило истцу в 2016 года страховое возмещение в размере 584338 рублей.
В последующем при переосвидетельствовании в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел решением Бюро N - Филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ему была установлена вторая группа инвалидности с <дата>.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "Об обязательном ФИО2 страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, ФИО2 противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Федеральный закон от <дата> N 52-ФЗ), если в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие указанных в настоящем пункте причин будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.
Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду I группы - 1500000 рублей; инвалиду II группы - 1000000 рублей; инвалиду III группы - 500000 рублей.
Таким образом, после повышения группы инвалидности в течение года с момента увольнения из органов внутренних дел истцу должны были выплатить разницу между 3 и 2 группой инвалидности.
В страховые компании АО "МАКС" и ООО "СК "Арсеналъ" Министерством внутренних дел по РД были направлены материалы о выплате истцу разницы между установленными группами инвалидности, однако в обеих страховых компаниях отказали в выплате указанной страховой суммы.
Согласно разделу II пункту 8 Инструкции об организации работы по обязательному ФИО2 страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, утвержденной приказом МВД России от <дата> N, документы, необходимые для принятия решения о выплате страховых сумм выгодоприобретателю по обязательному ФИО2 страхованию, перечень которых определен постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N, заверяются руководителем кадрового подразделения и направляются в страховую компанию.
Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ решение об отказе в выплате страховой суммы принимается страховщиком и сообщается выгодоприобретателю и страхователю в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин указанного отказа в срок, установленный настоящим Федеральным законом для осуществления выплаты страховой суммы.
Из указанных норм следует, что МВД по Республике Дагестан не устанавливает наступление страхового случая и не определяет, подлежит ли выплате страховая сумма. Данные полномочия предоставлены законодательством страховой компании.
МВД по Республике Дагестан свое обязательство выполнило, направив документы в страховые компании для производства дальнейших выплат.
Предусмотренный ФИО2 перечень страховых случаев установлен в соответствии со ст. 4 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ.
Истец обратился в страховые компании ООО "СК "Арсеналъ" и АО "МАКС" с заявлениями о выплате страхового возмещения по случаю установления ему с <дата> инвалидности 2 группы по причине - военная травма.
Из представленной с заявлением справки МСЭ 2015 N следует, что ранее <дата> истцу была впервые установлена инвалидность третьей группы с этой же причиной.
ООО "СК Арсеналъ" отказало истцу в доплате разницы страхового возмещения по тем основаниям, что установление истцу инвалидности II группы произошло с <дата>, то есть после окончания срока действия ФИО2 от <дата>, полагая, что установление истцу в 2017 году группы инвалидности по итогам переосвидетельствования является самостоятельным событием (страховым случаем). Обязательство по выплате страховой суммы по данному страховому случаю возлагается на страховщика, заключившего договор обязательного ФИО2 страхования на 2017 год, то есть на АО "МАКС".
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данной позицией ответчика ООО "СК Арсеналъ" по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ, если в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие указанных в настоящем пункте причин будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что законодателем в ст.4 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень страховых случаев, при наступлении которых у страховщика возникает обязательство по выплате застрахованным лицам (выгодоприобретателям) страхового возмещения, и сам факт повышения ранее установленной инвалидности не может рассматриваться в качестве отдельного страхового случая, датой наступления страхового случая (установления застрахованному лицу группы инвалидности), следует считать <дата>, а повышение уже ранее установленной группы инвалидности является основанием для доплаты страховой суммы по ранее наступившему страховому случаю.
В соответствии с абз.4 ст.1 Федерального закона от <дата> N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила признания лица инвалидом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N "О порядке и условиях признания лица инвалидом".
В соответствии с п. 15 указанных Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно - профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.
Последовательность действий при установлении инвалидности подробно изложена в Административном регламенте по предоставлению ФИО2 услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от <дата> Nн.
Пунктом 11 приведенных Правил установлено, что в случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы.
Главой V Правил предусмотрен порядок переосвидетельствования инвалида.
В частности, п. 39 гл. V Правил установлено: переосвидетельствование инвалидов I группы проводится 1 раз в 2 года, инвалидов II и III групп - 1 раз в год, а детей-инвалидов - 1 раз в течение срока, на который ребенку установлена категория "ребенок-инвалид".
В соответствии с п. 41 Правил переосвидетельствование инвалида ранее установленного срока проводится по его личному заявлению (заявлению его законного или уполномоченного представителя), либо по направлению медицинской организации в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро.
Следовательно, следует разделять понятия: установление гражданину инвалидности и очередное переосвидетельствование инвалида, то есть гражданина, которому инвалидность уже была установлена.
Таким образом, в силу приведенных выше положений законодательства, обязательства по доплате страховой суммы в связи с повышением группы инвалидности возлагаются на страховщика, в период действия ФИО2 которого наступил страховой случай, то есть ООО "СК Арсеналъ".
Таким образом, поскольку ООО "СК Арсеналъ" выплатила 584338 рублей страхового возмещения с учетом индексации, в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 584338,12 рублей при случившемся повышении группы инвалидности, с учетом индексации, установленной в ФИО2 N ГК от <дата>.
Доводы представителя истца адвоката ФИО8 о взыскании с ООО "СК Арсеналъ" 647454 рублей - разницы между страховым возмещением относительно III и II группами инвалидности, не основан на законе, поскольку, как указано выше страховой случай наступил в 2016 году и разницу между группами инвалидности следует рассчитывать по ранее установленной группы инвалидности и является основанием для доплаты страховой суммы по ранее наступившему страховому случаю, то есть за 2016 год, а не за 2017 год (л.д. 33).
В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ, если в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы будет установлена группа инвалидности, для которой настоящим пунктом предусмотрен более высокий размер страховой суммы по сравнению со страховой суммой, выплаченной ему по ранее установленной группе инвалидности, застрахованному лицу производится доплата страховой суммы. Размер доплаты равен разнице между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, выплаченной по ранее установленной группе инвалидности.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "СК Арсеналъ" в пользу ФИО1 недоплаченной суммы страховой выплаты в связи с установлением истцу второй группы инвалидности в размере 584338 рублей 12 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и ФИО2 пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а ФИО2 пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ООО "СК "Арсеналъ" подлежит взысканию ФИО2 пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 9043,38 рублей в доход бюджета ГОсВД "город Махачкала".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> и на дополнительное решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ" в пользу ФИО1-Ярагиевича недоплаченную сумму страховой выплаты в связи с установлением истцу второй группы инвалидности в размере 584338 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи триста тридцать восемь) рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ" в доход государства госпошлину в размере 9 043 (девять тысяч сорок три) рублей 38 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
