Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-2040/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-2040/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.,
судей Козлова И.И., Волковой И.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2213/2020 по иску Зайцевой Екатерины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", Матякубову Кувондику Бахромовичу о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в лице представителя Курышевой Наталии Владимировны
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2020 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Зайцева Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что 27 сентября 2019 года по вине Матякубова К.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству <.......>, были причинены механические повреждения.
3 октября 2019 года истец обратилась за страховым возмещением в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", в котором была застрахована ее автогражданская ответственность на основании полиса ОСАГО серии МММ N <...>.
ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" отказало в страховом возмещении, сославшись на отсутствие оснований для страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка.
Выражая несогласие с позицией страховщика, ссылаясь на Экспертное заключение независимой автотехнической экспертизы <.......>", первоначально просила взыскать с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" сумму страхового возмещения в размере 357800 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; взыскать с Матякубова К.Б. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 40800 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" и в окончательной редакции просила взыскать с указанного ответчика сумму страхового возмещения в размере 319800 руб. Остальные исковые требования поддержаны в первоначально заявленном размере.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2020 года уточненные исковые требования Зайцевой Е.И. к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" и Матякубову К.Б. удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу <.......>" взысканы расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 45000 руб., в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград - государственная пошлина в размере 8447 руб.
В апелляционной жалобе ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в лице представителя по доверенности Курышевой Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что в связи с тем, что в результате ДТП повреждения были причинены не только транспортным средствам, но и другому имуществу - опоре ЛЭП, основания для страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка отсутствуют. Кроме того, полагает сумму взысканного штрафа чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика, не отвечающей принципам разумности и справедливости. В этой связи, в случае признания требований истца обоснованными, просит изменить решение суда, уменьшив размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по доверенности Курышева Н.В. поддержала доводы и требования жалобы.
В судебное заседание истец Зайцева Е.И., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, представление своих интересов в суде доверила Романову А.Е.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Романов А.Е. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик Матякубов К.Б., извещенный по известному адресу, указанному им при оформлении дорожно-транспортного происшествия, не явился. Судебное уведомление вернулось в адрес суда в связи с невозможностью вручения и истечением срока его хранения в почтовом отделении адресата, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении названного ответчика.
В судебном заседании адвокат Каленская Е.А., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Матякубова К.Б., полагала апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, что, по ее мнению, влечет отказ в удовлетворении исковых требований к представляемому ею лицу.
В судебное заседание представители третьих лиц - АО "АльфаСтрахование", Службы Финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 сентября 2019 года в г. Волгограде на пересечении улиц Алюминиевой и Кабардино-Балкарской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Матякубова К.Б., управлявшего транспортным средством <.......>, и водителя фио, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством <.......>.
Лицом, виновным в указанном ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механической повреждения, был признан водитель Матякубов К.Б., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса ОСАГО серии ХХХ N <...>.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" на основании полиса ОСАГО серии МММ N <...>.
3 октября 2019 года Зайцева Е.И. обратилась за страховым возмещением к ответчику.
Письмом от 23.10.2019 N <...> ответчик отказал в страховом возмещении, сославшись на то, что в заявленном ДТП ущерб был причинен не только транспортным средствам, но и столбу, что исключает страховое возмещение страховой компанией потерпевшего в порядке, установленном п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
По этим же основанием в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" Зайцевой Н.И. было отказано решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 1 апреля 2020 года N <...>
При рассмотрении дела в суде первой инстанции <.......>" на основании определения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 1 июня 2020 года проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта названной организации повреждения транспортного средства <.......>, указанные в Акте осмотра от 04.10.2019 N <...>, составленном ИП фио по поручению страховщика, соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.09.2019, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения данных повреждений, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 395500 руб. без учета износа, 319800 руб. с учетом износа.
Как и суд первой инстанции, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы, выводы которого сторонами не оспаривались, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Следовательно, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 27.09.2019, обоснованно положил в основу своих выводов Заключение эксперта <.......>".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 14.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что причиной ДТП являлось взаимодействие (столкновение) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только этим транспортным средствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом верно предъявлены требования в рамках прямого возмещения убытков.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и материалах дела.
Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Оспаривая постановленное судом решение, ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" ссылается на неправильное применение пп. "а" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО к правоотношениям сторон, поскольку в ДТП пострадало иное имущество - опора электропередач.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку ни в справке о ДТП, ни в административном материале не зафиксированы сведения об ущербе, причиненном опоре в результате ДТП, доказательств причинения вреда данному имуществу не представлено, сведения об обращении собственника опоры электропередач за страховым возмещением отсутствуют.
Более того, в Заключении эксперта ООО "Стандарт эксперт" указано на невозможность сделать вывод об имеющихся на опоре повреждениях в результате ДТП от 27.09.2019. При этом из описательной части заключения, содержащей наглядный фотоматериал, усматривается, что на опоре электропередач имеются повреждения в виде трещин, отслоения бетона с оголением металлической конструкции, которые расположены с разных сторон опоры, находятся на разных высотах относительно опорной поверхности, то есть они носят явно накопительный характер и не могли возникнуть в результате одного события.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании суммы страхового возмещения в связи с ДТП от 27.09.2019 с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшей Зайцевой Е.И., является законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, в рассматриваемой ситуации судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, взысканного с ответчика на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" своевременно исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения, либо свидетельствующих о недобросовестном поведении потерпевшей. Отказ в страховом возмещении был обусловлен исключительно неправильным толкованием норм действующего законодательства, направленным на уклонение от исполнения возложенной на страховщика законом обязанности. Позиция ответчика фактически сводится к утверждению о несоразмерности взыскиваемого штрафа, что само по себе не является достаточным основанием для уменьшения его размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение в части удовлетворения исковых требований Зайцевой Е.И. к Матякубову К.Б. сторонами не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в указанной части в порядке, предусмотренном абзацем вторым части второй статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
