Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2040/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-2040/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.
судей Кушнаренко Н.В., Котельниковой Л.П.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1614/2019 по иску Демидова Виктора Васильевича к ГУ МВД России по Ростовской области, ФГУЗ МСЧ ГУВД Ростовской области об изменении формулировки причинной связи заболевания, по апелляционной жалобе Демидова В.В. на решение Аксайского районного Ростовской области от 30 сентября 2019 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Демидов В.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области, ФГУЗ МСЧ ГУВД Ростовской области об изменении формулировки причинной связи заболевания, мотивируя требования тем, что в 2006 году он проходил службу в ОВД Кагальницкого района в должности инспектора по исполнению административного законодательства вышеуказанного ОВД в звании старшего лейтенанта милиции. В его должностные обязанности так же входило противодействие нелегальному обороту алкогольной продукции на территории Кагальницкого района.
18.06.2006 года, согласно расстановке сил и средств личного состава ОВД Кагальницкого района, он был задействованы в спецмероприятиях, направленных на раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции в с. Новобатайск, Кагальницкого района, с 14.00 до 22.00.
Примерно в 19.30 на 2 км. а/д с.Новобатайск-ст.Кагальницкая водитель а/м ВАЗ- 2109. г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6 не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с а/м ВАЗ-2110, под управлением инспектора БППР ФИО7, в которой Демидов В.В. находился пассажиром. В результате ДТП истец получил травмы различной степени тяжести.
Согласно заключению служебной проверки от 14.07.2006 года, проведенной старшим инспектором ИЛС УК ГУВД Ростовской области, было установлено, что Демидов В.В. получил телесные повреждения в период прохождения службы, но не при исполнении служебных обязанностей.
В 2016 году у истца резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он был направлен на ВВК МСЧ ГУВД по РО для определения степени годности к занимаемой им должности.
18.01.2017 года истец был освидетельствован ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области". В ходе освидетельствования было установлено, что Демидов В.В. "Д-не годен к службе в органах внутренних дел. Не годен к поступлению на службу по контракту, в связи с обострением травмы, полученной 18.06.2006 года.
15.03.2017 года МСЭ Зерноградского филиала истца признали инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы с формулировкой "заболевание получено в период прохождения службы"
По данному факту, была назначена и проведена новая служебная проверка (31.07.2017), по результатам которой было установлено, что телесные повреждения Демидов В.В. получил при исполнении служебных обязанностей, с которой истец был не согласен и обжаловал, 27.10.2017 года ему было отказано в пересмотре служебной проверки от 03.08.2017 года.
Согласно заключению служебной проверки п.3 телесные повреждения в виде "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" признаны полученными при исполнении служебных обязанностей, а такие травмы как "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" отменены, п.2 заключения служебной проверки. Демидов В.В. с данными выводами не согласен.
По мнению истца при проведении служебной проверки не были учтены, представленные медицинские документы, а только принято во внимание заключение СМЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2007 года, где не отражены амбулаторные документы, где освидетельствование не проводилось, а только изучались медицинские документы, касающиеся лечения левой руки, амбулаторные документы не запрашивались и не изучались, а так же ряд других документов, подтверждающих получение им ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
По данному факту истец обратился в Зерноградское бюро судебно-медицинской экспертизы.
В результате проведения судебно-медицинской экспертизы был выдан акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2019 года, где указано, что у Демидова В.В. имеются телесные повреждения в виде "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", которые могли образоваться в результате ДТП, имевшем место 18.06.2006 года, что в совокупности повлекло за собой тяжкий вред здоровью.
12.04.2019 года истец обратился к начальнику военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" по вновь открывшимся обстоятельствам с просьбой о пересмотре свидетельства о болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2017 года и внесения изменений в виде: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА получено не "в период прохождения военной службы", а при исполнении служебных обязанностей, и, следовательно "Военная травма".
30 апреля 2019 года истец получил справку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2019 года, в которой указано, что травма руки признана как "военная травма", а "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" признано как "заболевание получено в период прохождения военной службы"
Истец с данным решением не согласен, так как в справке указана ссылка на служебную проверку от 03.08.2017 года, по результатам которой было установлено, что 18.06.2006 года он находился при исполнении служебных обязанностей, а по результатам заключения ВВК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и акта СМО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он получил именно в данном ДТП.
На основании изложенного, истец просил суд признать справку военно-врачебной комиссии ФГУЗ МСЧ ГУВД Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2019 года в части установления причинно-следственной связи полученной травмы (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) истцом не в связи с исполнением им обязанностей военной службы незаконной; признать факт получения истцом телесных повреждений в виде "ЗЧМТИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" военной травмой при исполнении служебных обязанностей; обязать ФГУЗ МСЧ ГУВД Ростовской области внести изменения в формулировку заключения ВВК п. 13, указав "заболевание получено при исполнении служебных обязанностей, военная травма".
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Демидова В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Демидов В.В. просит об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения, которым исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, полученные им травмы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являются такой же "военной травмой", как и травма руки, поскольку они были получены одновременно в результате ДТП 18.06.2006 года.
Кроме того, апеллянт указывает, что ранее он к ФГУЗ МСЧ ГУВД Ростовской области с настоящими требованиями не обращался, и судами не давалась им юридическая оценка. Судами по ранее принятым решениям не давалась оценка акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 февраля 2019 г. вынесенного ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", а также справки военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2019 г.
Суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, которую необходимо поручить провести ГБУ РО "Бюро СМЭ" Зерноградское отделение.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ФКУЗ МСЧ МВД России по Ростовской области представило свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в соответствии со ст.330 ГПК Российской Федерации.
Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).
В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение.
Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения годности к службе (пункт 1 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Таким образом, в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.
Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.
При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - Положение о независимой военно-врачебной экспертизе) (абзац пятый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 марта 2019 года в ГУ МВД России по Ростовской области поступило заявление от бывшего сотрудника Отдела МВД России по Кагальницкому району капитана полиции в отставке Демидова В.В., в котором он просил пересмотреть выводы проверки проведенной ГУ МВД России по Ростовской области по факту получения им телесных повреждений в результате ДТП 18.06.2006 года, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
В обоснование своих требований Демидов В.В. ссылается на тот факт, что в 2019 году он обратился в Зерноградское бюро судебно-медицинской экспертизы для проведения судебно-медицинской экспертизы. В результате ее проведения согласно Акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2019 было установлено, что у Демидова В.В. имеются телесные повреждения в виде "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", которые могли образоваться в результате ДТП, имевшем место 18.06.2006 года.
В ходе проведения проверки ГУ МВД России по Ростовской области было установлено, что проходя службу в ОВД Кагальницкого района, 18 июня 2006 года, согласно расстановке сил и средств личного состава ОВД, Демидов В.В. совместно с инспектором БППР ОВД Кагальникого района лейтенантом милиции ФИО7 были задействованы в проведении спецмероприятий, направленных на раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции в с. Новобатайск Кагальницкого района с 14:00-22:00. Примерно в 19:30 часов на 2 км. автодороги с. Новобатайск - ст. Кагальницкая водитель а/м ВАЗ-2109 ФИО6 не справился с управлением выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с а/м ВАЗ-2110 под управлением ФИО7, в которой Демидов В.В. находился пассажиром. В результате ДТП Демидов В.В. и ФИО7 получили травмы различной степени тяжести и были госпитализированы в Самарскую ЦРБ.
В соответствии со справкой МУЗ "Районная больница" Азовского района с. Самарское от 18 июня 2006 года в результате ДТП Демидов В.В. получил телесные повреждения в виде: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
Опрошенный в ходе, проведенной в 2006 году по данному факту проверки, инспектор группы БПГТР ОВД Кагальницкого района лейтенант милиции ФИО7 пояснил, что согласно расстановке сил и средств личного состава ОВД Кагальницкого района 18 июня 2006 года, они совместно с инспектором группы ИАЗ того же ОВД Демидовым В.В., были задействованы в спецмероприятиях, направленных на раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции в с. Новобатайск Кагальницкого района, с 14:00 до 22:00 часов. После проведенных мероприятий, примерно в 17:00 часов лейтенант милиции ФИО7, оставив старшего лейтенанта милиции Демидова В.В. в с. Новобатайск у своего знакомого по имени Сергей в автомагазине, на своей автомашине поехал в с. Самарское Азовского района, чтобы от родственников забрать свою жену гр. ФИО8 и брата ФИО9 и довести их домой в ст. Кагальницкую. Вернувшись обратно с. Новобатайск, где встретились с Демидовым В.В., все вместе на автомобиле лейтенанта милиции ФИО7 и вернулись в ст. Кагальницкую.
Двигаясь по автодороге с. Новобатайск - ст. Кагальницкая, примерно со скоростью 80 км/ч, на 2-ом км данной дороги лейтенант милиции ФИО7 увидел, что на большой скорости по его полосе движения, навстречу двигается а/м ВАЗ-2109. Лейтенант милиции ФИО7 снизил скорость и попытался съехать на обочину, но столкновения избежать не удалось. По данному факту ДТП прокуратурой Кагальницкого района было возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 т. 264 УК Российской Федерации в отношении ФИО6
В соответствии с поступившими из СО ОМВД России по Кагальницкому району копиями материалов уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно заключением эксперта Зерноградского межрайонного отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2007 г., по данным представленных медицинских документов у гр. Демидова В.В. имели место ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данные повреждения результата контактного действия твердого тупого предмета (предметов) могли образоваться в срок 18.06.2006 г. при ДТП и причинив в совокупности средний вред здоровью по признаку его расстройства более 3-х недель (21 день).
Согласно выводам служебной проверки, утвержденной 14 июля 2006 года, телесные повреждения Демидова В.В. полученные им в результате ДТП 18 июня 2006 года, считать полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, не при исполнении служебных обязанностей, что противоречит требованиям подпункта "г" пункта 2.8 приказа МВД России от 15.10.1999 N 805 "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба.. .", так как следование сотрудника к месту службы (командировки) и обратно необходимо понимать как исполнение служебных обязанностей.
В связи с чем, 3 августа 2017 года начальником ГУ МВД России по Ростовской области было утверждено заключение проверки с выводами о том, что телесные повреждения в виде "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" бывшим сотрудником ОВД России по Кагальницкому району капитаном полиции в отставке Демидовым В.В. в соответствии с требованиями подпункта "г" пункта 2.8 приказа МВД России от 15.10.1999 N 805 считать полученными в период прохождения службы в ОВД РФ, при исполнении служебных обязанностей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выводы служебной проверки, утвержденной 3 августа 2017 года основаны на заключении эксперта Зерноградского межрайонного отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2007 г., которое легло в основу определения тяжести вреда, причиненного здоровью Демидова В.В., полученного в результате ДТП 18 июня 2006 года в рамках расследования уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данное заключение сторонами не оспорено.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что выводы служебной проверки неоднократно были предметом рассмотрения в судах, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела судебные акты.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, полагая их основанными на неправильном толковании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и неправильном применении норм материального права.
Применив положения ч. 2 статьи 62 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции правомерно в своём решении указал на вступившие в законную силу судебные акты по административным искам Демидова В.В. к ГУ МВД России по Ростовской области.
В частности, 20 марта 2018 года решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону в удовлетворении административного искового заявления Демидова В.В. к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным отказа о внесении изменений в заключение служебной проверки.
В рамках рассмотрения вышеуказанного административного дела было установлено, что решение ГУ МВД России по Ростовской области в отношении Демидова В.В. соответствуют требованиям закона, и не нарушает его законных прав и интересов.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области по административному иску Демидова В.В. к ГУ МВД России по Ростовской области, ФКУЗ МСЧ МВД России по Ростовской области об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии, в удовлетворении исковых требований было отказано, решение суда вступило в законную силу.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02.08.2019 года по административному исковому заявлению Демидова Виктора Васильевича к ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании решения органа государственной власти, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Ссылки на акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 февраля 2019 г. вынесенный ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", который якобы не являлся объектом оценки при рассмотрении вышеприведённых административных дел, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут привести к отмене оспариваемого судебного акта.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами дела и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного Ростовской области от 30 сентября 2019 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
