Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2040/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2040/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Репман Л.Ю., Холминовой В.Н.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степанова Д. Г. Гоголевой С. М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от
28 января 2020 года, которым исковые требования Степанова Д. Г. удовлетворены частично.
Со Смирнова С. В. в пользу Степанова Д. Г. взысканы денежные средства ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по
<ДАТА> ... рублей, штраф за несвоевременное погашение долга по состоянию на <ДАТА> - ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Степанова Д.Г. Гоголевой С.М., Смирнова С.В. и его представителя Новоселова А.Л., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Степанов Д.Г. обратился в суд с иском к Смирнову С.В. о взыскании денежных средств ... рублей, штрафа за несвоевременное погашение долга ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами ... рубля ... копеек, компенсации морального вреда ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины ... рубля ... копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что Смирнову С.В. были переданы <ДАТА> денежные средства ... рублей со сроком возврата до
<ДАТА>. Факт получения денежных средств подтвержден распиской заемщика. В счет погашения долга ответчиком передано ... рублей. Полагал, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом.
Истец Степанов Д.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Гоголева С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Смирнов С.В. и его представитель Новоселов А.Л. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснили, что сумма штрафа является завышенной, просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Степанова Д.Г. Гоголева С.М. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несвоевременный возврат долга с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что снижение судом размера неустойки является необоснованным, проценты за пользование денежными средствами необходимо рассчитывать на подлежащую возврату сумму ... рублей, поскольку
Смирнов С.В. принял на себя обязательство об уплате штрафа в двойном размере суммы долга.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные Степановым Д.Г. исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщиком Смирновым С.В. в установленный срок до <ДАТА> не возвращены займодавцу денежные средства в размере ... рублей, полученные <ДАТА> по расписке, приняв во внимание, что
Смирнов С.В. принял на себя обязательство об уплате штрафа в случае нарушения сроков по возврату суммы займа, обоснованно исходил из того, что нарушенное право истца подлежит защите путем взыскания с ответчика оставшейся суммы долга ... рублей, процентов за пользование этими денежными средствами за испрашиваемый истцом в исковом заявлении период с <ДАТА> по
<ДАТА> в размере ... рублей, а также штрафа, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела и требований о соразмерности снижен со ... рублей до ... рублей.
Как следует из материалов дела, Смирнов С.В. взял в долг у Степанова Д.Г. <ДАТА> денежные средства в сумме ... рублей со сроком возврата <ДАТА>.
Факт получения Смирновым С.В. ... рублей от Степанова Д.Г., а также частичный возврат суммы займа в размере ... рублей, сторонами не оспаривался в суде первой инстанции и не подвергается сомнению в апелляционной жалобе.
Из буквального толкования текста расписки, примененного в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа в размере ... рублей, ответчик обязался вернуть сумму долга в двойном размере, т.е. ... рублей (л.д. 26).
При обращении в суд с настоящим иском, Степанов Д.Г. указал, что
... рублей, испрашиваемые им со ссылкой на нарушение срока возврата основного долга, являются по своей правовой природе штрафом за ненадлежащее исполнение обязательства Смирновым С.В.
Анализируя изложенные в иске пояснения Степанова Д.Г. в совокупности с текстом расписки, выданной Смирновым С.В., судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что ... рублей являются неустойкой за нарушение обязательства, которая могла быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поводов для увеличения суммы штрафа по доводам подателя жалобы судебная коллегия не усматривает, так как неустойка в размере ... рублей определена с учетом соразмерности последствиям поведения ответчика.
Требование истца о взыскании процентов за период с <ДАТА> по <ДАТА> с суммы штрафа в размере ... рублей верно отклонено судом первой инстанции, так как эта сумма не может быть отнесена к сумме основного долга, подлежащего возврату. Предметом займа являлись
... рублей, из которых ... рублей были возвращены ответчиком в согласованным сторонами сделки срок.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба представителя Степанова Д.Г. Гоголевой С.М. удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от
28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степанова Д. Г. Гоголевой С. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка