Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-2040/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-2040/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Сорокина А.В., Галлингера А.А.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
с участием прокурора Антипова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Кемерово
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 декабря 2019 года
по иску администрации г. Кемерово к Котешовой Надежде Вениаминовне об изъятии путём выкупа для муниципальных нужд земельного участка, жилого помещения,
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Кемерово обратилась с иском к Котешовой Н.В. об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельного участка, жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> на основании заключения межведомственной комиссии от 26.04.2018 N постановлением администрации г. Кемерово от 14.05.2018 года N признан аварийным и подлежащим сносу.
Котешова Н.В. является собственником квартиры N в вышеуказанном доме на основании договора купли-продажи квартиры от 24.07.2003.
Администрацией г. Кемерово в адрес ответчика было направлено требование, в котором установлен срок для сноса дома до 01.06.2019.
Поскольку снос дома не был осуществлен, 04.07.2019 произошло частичное обрушение стены дома, 05.07.2019 принято постановление администрации г. Кемерово N 1709 "Об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> для муниципальных нужд". В связи с названным постановлением жилое помещение ответчика подлежит изъятию для муниципальных нужд.
Копия вышеуказанного постановления направлена в адрес ответчика 09.07.2019.
По заданию администрации г. Кемерово ООО "Аналитик Центр" подготовило отчет от 07.07.2019 N 2748/19, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 063 000 руб., из которых 171 000 руб. - рыночная стоимость земельного участка, размер убытков собственника, причиненных изъятием объекта недвижимости, 113 400 руб.
После получения отчета администрацией г. Кемерово было подготовлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Соглашение и отчет получены ответчиком лично 26.07.2019.
31.07.2019 от Котешовой Н.В. получено уведомление об отказе в подписании соглашения.
С учетом норм действующего законодательства у администрации г. Кемерово имеются основания для обращения в суд с целью принудительного изъятия недвижимого имущества ответчика для муниципальных нужд.
Просит изъять у Котешовой Н.В. для муниципальных нужд жилое помещение с кадастровым номером NN, общей площадью 43,6 кв.м, долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером NN пропорционально размеру общей площади жилого помещения, равную 10,77%, что составляет 175,01 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения в размере 1 176 400 руб.
Обязать Котешову Н.В. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также обеспечить выписку зарегистрированных в нем лиц в месячный срок с момента государственной регистрации права муниципальной собственности г. Кемерово на указанное имущество.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04 декабря 2019 года постановлено:
Исковые требования Администрации г. Кемерово удовлетворить частично. Изъять у Котешовой Надежды Вениаминовны для муниципальных нужд жилое помещение с кадастровым номером NN, общей площадью 43,6 кв.м, долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым N, пропорциональную размеру общей площади жилого помещения, равную 10,77%, что составляет 175,01 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>1 с выплатой возмещения в размере 1 866 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Котешовой Надежды Вениаминовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Кемерово Кадощникова Т.Ф., действующая на основании доверенности от 31.12.2019, просит решение суда отменить в части установления размера возмещения за жилое помещение 1 560 000 руб., включения в цену возмещения за изымаемое жилое помещение убытков в размере 135 000 руб., и принять по делу новое решение об изъятии у ответчика жилого помещения и доли в праве общей собственности на земельный участок с выплатой возмещения за жилое помещение в сумме 892 000 руб., за земельный участок 171 000 руб.
В жалобе выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО "ПРА ЭДИУМ"; считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
Также не согласна с тем, что в размер подлежащего истцу возмещения включена денежная сумма в размере 135 000 руб. в качестве убытков, поскольку доказательства причинения убытков ответчиком не представлено; ответчик в изымаемом жилом помещении не проживала, при этом убытки на аренду жилого помещения не понесла.
Относительно апелляционной жалобы старшим помощником прокурора Центрального района г. Кемерово, истцом принесены письменные возражения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца администрации г. Кемерово Кадочникову Т.Ф., просившую решение суда изменить в части взысканного возмещения, ответчика Котешову Н.В. и ее представителя Сластенкову Е.С., просивших решение суда оставить без изменения, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Антипова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Согласно части 2 настоящей статьи, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно частям 1, 2, 6 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.
Частью 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, Котешова Н.В. является собственником квартиры N в многоквартирном доме N, расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 8).
Постановлением администрации г. Кемерово от 14.05.2018 N указанный дом на основании заключения межведомственной комиссии от 26.04.2018 N признан аварийным и подлежащим сносу, определён срок отселения - не позднее 31.12.2028 (том 1 л.д. 9-10, 11).
Письмом от 30.04.2019 N Котешова Н.В. уведомлена о том, что дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу и ей предъявлено требование о сносе указанного дома собственными средствами в срок до 01.06.2019. В противном случае земельный участок с жилым помещениями будут изъяты для муниципальных нужд с выплатой возмещения (том 1 л.д. 12).
05.07.2019 администрации г. Кемерово вынесено постановление N об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> для муниципальных нужд, которое направлено в адрес ответчика 09.07.2019 (том 1 л.д. 13).
24.07.2019 в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, однако, соглашения о выкупе недвижимого имущества сторонами достигнуто не было (том 1 л.д.17).
31.07.2019 Котешова Н.В. обратилась к истцу с заявлением, в котором уведомила о своем отказе от подписания проекта соглашения на предложенных истцом условиях в связи с несогласием с размером возмещения (том 1 л.д. 18).
По заданию администрации г. Кемерово ООО "Аналитик Центр" подготовило отчет от 07.07.2019 N 2748/19, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 063 000 руб., из которых 171 000 руб. - рыночная стоимость земельного участка, размер убытков собственника, причиненных изъятием объекта недвижимости, 113 400 руб. (том 1 л.д. 19-21).
В ходе рассмотрения дела ответчик согласился с требованием в части определения рыночной стоимости земельного участка в размере 171 000 руб., в остальной части полагал стоимость изымаемого имущества заниженной, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости жилого помещения и земельного участка (том 1 л.д. 131-133).
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "ПРА ЭДИУМ" N 532/19 от 06.11.2019 рыночная стоимость квартиры, площадью 43,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения оценки составляет 1 560 000 руб., стоимость земельного участка, площадью 175,01 кв.м - 330 000 руб., размер убытков, причиненных собственнику вследствие изъятия имущества - 135 000 руб., а всего 2 025 000 руб. (том 1 л.д. 137-182).
Впоследствии в материалы дела представлены дополнения и пояснения к заключению эксперта N 532/19 от 06.11.2019, выполненного ООО "ПРА ЭДИУМ", из которых следует, что вместо "Стоимость доли земельного участка в ЕОН равна 1 540 000 руб.*0,212 = 326 480 руб. Рыночная стоимость доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки 06.11.2019 составляет с учетом округления 330 000 руб." надо читать "стоимость доли земельного участка в ЕОН равна 1 560 000 руб. *0,212 = 330 909 руб. Рыночная стоимость доли земельного участка, расположенного по адресу. <адрес>1 на дату оценки 06.11.2019 составляет с учетом округления: 330 000 руб.". Данная опечатка не влияет на конечный результат (том 1 л.д. 212-213).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу о том, что требования администрации г. Кемерово в части изъятия у Котешовой Н.В. для муниципальных нужд жилого помещения с кадастровым номером NN общей площадью 43,6 кв.м, а также доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, пропорционально размеру общей площади жилого помещения, равную 10,77%, что составляет 175,01 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
При определении размера возмещения, подлежащего выплате Котешовой Н.В. за жилое помещение с кадастровым номером NN, общей площадью 43,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> и размера убытков, причиненных собственнику вследствие изъятия имущества, суд принял за основу заключение судебной оценочной экспертизы ООО "ПРА ЭДИУМ" N 532/19 от 06.11.2019.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, её несоответствия требованиям федеральных стандартов оценки, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.
Однако, каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, заявитель жалобы не представил.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия полагает, что доводы истца о недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу не могут повлиять на правильность выводов суда, изложенных в решении, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки недвижимости. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, примененные экспертом, список использованной литературы, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, изложена методика проведения экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает заключение эксперта допустимым доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется. Судебный эксперт И.А. была допрошена в судебном заседании, в котором пояснила, какие корректировки применяла при определении размера возмещения.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Таким образом, анализируемое заключение судебного эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы не может повлечь отмену решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы относительно завышенности размера рыночной стоимости изымаемого помещения, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, противоречащие имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, носящие субъективный характер, не основанные на нормах действующего законодательства.
Вместе с тем при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.
В силу п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются убытки. Указанный перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием, не является исчерпывающим.
Как указано выше судом первой инстанции для определения размера возмещения за основу было принято заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "ПРА ЭДИУМ" N 532/19 от 06.11.2019.
Исходя из экспертного заключения, в стоимость убытков включены: убытки, связанные с арендой жилого помещения в размере 66 000 руб., с регистрацией права на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 2 000 руб., с затратами на услуги риэлтора в размере 50 000 руб., а также связанные с переездом в сумме 17 000 руб., всего 135 000 руб.
Таким образом экспертом размер возмещения был определен с учетом затрат, связанных с арендой жилого помещения.
Вместе с тем, сумма возможных убытков, включающих аренду жилого помещения в общем размере 66 000 руб. не понесены, сведения об аренде квартиры (иного жилого помещения) и доказательства ее оплаты, суду не представлены. В случае причинения истцу в будущем вышеназванных убытков, связанных с наймом жилого помещения, она не лишена права на их возмещение в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что сумма убытков в размере 66 000 руб. должна быть исключена из подлежащих возмещению ответчику в качестве убытков денежных средств.
Таким образом, общая сумма возмещения за жилое помещение без учета убытков, связанных с арендой жилья, будет составлять 69 000 руб. (135 000 руб. - 66 000 руб.).
Необходимость же несения затрат по оформлению права собственности на другое жилое помещение, подбор жилого помещения и на переезд, вытекает из существа спорных правоотношений, в связи с чем, судебная коллегия, полагает правильным вывод суда первой инстанции о включении указанных сумм в размер возмещения, а доводы апелляционной жалобы представителя истца в указанной части необоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об установлении размера возмещения за жилое помещение в сумме 1 866 000 руб.
В связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера возмещения, который составит 1 800 000 руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу администрации г. Кемерово удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 декабря 2019 года изменить в части размера возмещения.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Изъять у Котешовой Надежды Вениаминовны для муниципальных нужд жилое помещение с кадастровым номером NN, общей площадью 43,6 кв.м, долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым N, пропорциональную размеру общей площади жилого помещения, равную 10,77%, что составляет 175,01 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> с выплатой возмещения в размере 1 800 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: А.В. Сорокин
А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
