Определение Ярославского областного суда от 30 марта 2020 года №33-2040/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2020 года Дело N 33-2040/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего Емельяновой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании
30 марта 2020 года
материал по частной жалобе ООО "АКЦЕПТ" на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 28 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" к Искину Антону Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа - возвратить заявителю.
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" право на обращение с указанным исковым заявлением в соответствующий суд г. Липецка. "
установил:
ООО "АКЦЕПТ" обратилось в суд с иском к Искину А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договора займа в размере 77 715 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 532 рубля.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Возвращая исковое заявление, судья исходил того, что пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма N. определена подсудность споров по адресу места нахождения Кредитора, указанного в данных условиях.
С выводом судьи о неподсудности спора Кировскому районному суду г. Ярославля суд апелляционной инстанции согласиться не может, находит его неправильным, не соответствующим положениям норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из содержания поданного иска и прилагаемых к нему документов следует, что между сторонами заключен договор займа и настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его условий.
Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что сторонами изменена территориальная подсудность споров, вытекающих из данного договора. В пункте 17 Индивидуальных условий предусмотрено, что при не достижении согласия в ходе досудебного порядка урегулирования спора, такие споры будут передаваться сторонами на рассмотрение суда в соответствии с действующим законодательством; споры по искам Кредитора к Заемщику подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по адресу места нахождения Кредитора, указанного в данных условиях.
Юридическим адресом кредитора в условиях указан: г. Липецк, ул. Водопьянова, д.14.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Таким образом, условие об изменении территориальной подсудности по искам кредитора к заемщику может быть согласовано сторонами и включено в кредитный договор при обязательном отнесении рассмотрения таких споров к компетенции суда в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения предложения заключить договор.
В данном случае подсудность дела определена сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма <данные изъяты> в нарушение положений п. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" за пределами субъекта Российской Федерации по месту жительства заемщика, проживающего <адрес>1. Сведений о получении заемщиком оферты по месту нахождения кредитора договор микрозайма не содержит, местом заключения договора указан г. Ярославль.
С учетом изложенного, вывод судьи о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, ошибочен, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места его нахождения (места жительства).
Таким образом, гражданское дело по исковому заявлению ООО "Акцепт" к Искину А.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежит рассмотрению Кировским районным судом г. Ярославля по правилам ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика. Определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявление - направлению в районный суд со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 28 января 2020 года отменить, исковое заявление ООО "Акцепт" возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству.
Председательствующий Ю.В. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка