Определение Камчатского краевого суда от 17 декабря 2020 года №33-2040/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-2040/2020







г. Петропавловск-Камчатский


17 декабря 2020 года




Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ершовой Раисы Сергеевны на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 октября 2020 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Аналитик Финанс Камчатка" Игнатьевой И.В., представителя ответчика Ершовой Р.С. Шустова А.В., суд апелляционной инстанции
установил:
определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2020 года производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственности микрокредитная компания "Аналитик Финанс Камчатка" (далее - ООО "Аналитик Финанс Камчатка") к Ершовой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекращено в связи с отказом истца от иска.
Ответчик Ершова Р.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Аналитик Финанс Камчатка" в размере 55 600 руб.
ООО "Аналитик Финанс Камчатка также обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с Ершовой Р.С. в размере 56000 руб.
Суд постановилопределение, которым в удовлетворении заявления Ершовой Р.С. о взыскании судебных расходов с ООО "Аналитик Финанс Камчатка" в размере 55 600 руб., отказал. Заявление ООО "Аналитик Финанс Камчатка" о взыскании судебных расходов с Ершовой Р.С. удовлетворил в размере 7840 руб.
В частной жалобе Ершова Р.С. просит определение суда отменить. Заявление о взыскании её судебных расходов удовлетворить, в удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов истцу отказать. Полагает, что суд неверно определилобстоятельства дела. На дату подачи иска обязательства ответчика перед истцом состояли лишь из штрафных санкций в размере 15618, 38 руб. Истец злоупотребил своими правами в части умышленного неверного начисления штрафных санкций, а также нарушения очередности погашения обязательств ответчика на протяжении всего срока действия договора займа. Считает, что размер заявленных ею судебных расходов соответствует сложности дела и не является завышенным. Указывает, что при наличии в штате у истца юристов отсутствовала необходимость привлечения представителя для оказания юридических услуг.
В возражениях на частную жалобу ООО "Аналитик Финанс Камчатка" просит определение суда оставить без изменения.
По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шустов А.В. доводы частной жалобы поддержал. Представитель истца Игнатьева И.В. просила определение суда оставить без изменения.
Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются в разумных пределах.
Частью 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, 12 мая 2020 года ООО "Аналитик Финанс Камчатка" обратилось в суд с иском к Ершовой Р.С. о взыскании задолженности по договору займа от 27 ноября 2018 года N в размере 106 644, 50 руб. (л. д. 5, 6).
22 июня 2020 года Ершова Р.С. произвела оплату задолженности по кредитному договору в размере 49020, 20 руб. (л. д. 76).
25 июня 2020 года в судебном заседании истец уменьшил исковые требования с учетом произведенной ответчиком оплаты, представив уточненное исковое заявление о взыскании с Ершовой Р.С. задолженности по кредитному договору в размере 54635, 08 руб. (л. д. 68, 69).
13 июля 2020 года в судебном заседании истец отказался от исковых требований, поскольку ответчик погасила задолженность в добровольном порядке, о чем представил заявление (л. д. 8).
Учитывая изложенное, применительно к п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований истца после обращения в суд, разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Аналитик Финанс Камчатка" и отказал в удовлетворении заявления Ершовой Р.С.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждается факт добровольного удовлетворения в настоящем споре требований истца.
На определение суда о прекращении производства по делу ответчик жалобу не подавала.
Вопреки доводам частной жалобы при принятии судом отказа истца от иска, мотивированного добровольным исполнением ответчиком его требований, ответчик о нарушении своих прав принятием такого отказа от иска не заявила; мотивированных доводов о несогласии с мотивами истца для отказа от иска не привела; на рассмотрении судом дела по существу не настаивала.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были добровольно удовлетворены требования, предъявленные истцом в защиту его интереса, для реализации которого он обратился в суд, и, как следствие, права истца на возмещение судебных расходов и об отсутствии у ответчика такого права.
При этом, рассматривая требования ООО "Аналитик Финанс Камчатка" о взыскании судебных расходов на представителя Игнатьеву И.В., понесенные им в ходе рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального закона, разъяснения по их применению, учел установленные по делу обстоятельства по данному вопросу, установив факт их несения, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Так, в п. п. 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, принимая во внимание, что интересы истца представляла Игнатьева И.В., действующая по доверенности, с учетом объема оказанных услуг представителем, степени сложности рассмотренного дела, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении их размера, посчитав возможным взыскать с Ершовой Р.С. в пользу ООО "Аналитик Финанс Камчатка" судебные расходы в общей сумме 7 840 руб.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых судебных расходов.
Довод жалобы о наличии в штате юристов и отсутствие необходимости привлечения юриста для оказания юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку реализация организацией права на получение юридической помощи не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.
В Постановлении Конституционного суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.
На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Петропавловск-Камчатского городского Камчатского края от 23 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка