Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2020 года №33-2040/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-2040/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Магомедовой А.М.,
судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.
при секретаре ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 по Респуб­лике Дагестан к ФИО1 о взыскании выплачен­ных сумм ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по РД ФИО10 на решение Унцукульского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16, выслушав объяснения представителя ФИО2 по РД ФИО10, просившего решение суда отменить, возражения истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО2 по РД обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании выплаченных сумм ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что <дата>г. сотрудник УИС ФИО15 P.M., находясь на пассажирском сидении автомобиля ВАЗ-2104 за транзитными номерами AM 130 С05 РУС, попал в ДТП, получил травму головы. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ТОЙОТА "Ланд Крузер-100" ФИО14
Проведенной служебной проверкой ФИО2 по РД от <дата> установлено, что ФИО15 получил травму при исполнении служебных обязанностей. ФИО2 по РД от <дата> N-лс он уволен из УИС Республики Дагестан по п. "ж" ч.1 ст. 58 Положения о службе в ОВД (по болезни) и ему установлена инвалидность второй группы в редакции "военная травма".
ФИО2 по РД от <дата> N-лс ФИО15 P.M. с <дата> назначена ежемесячная денежная компенсация за возмещение вреда здоровью в размере 20150 руб. 00 коп.
Ежемесячная выплата ФИО15 P.M. составляет 20 150 руб. 00 коп., за 16 месяцев взыскано 322400 руб. (20 150Х 16).
Ссылаясь на ч. 5 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 283-ФЗ (ред. от <дата>) "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ч. 1 ст. 1081 ГК РФ истец просит взыскать выплаченные суммы с виновного лица ФИО1 в порядке регресса, а также компенсацию за возмещение вреда здоровью ФИО15 в размере 20 150 руб. 00 коп. ежемесячно, с последующей индексацией, до прекращения соответствующей выплаты ФИО15 P.M.
Решением Унцукульского районного суда РД от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО2 по РД к Абдул­вагабову ФИО3 о взыскании денежных средств - отказать".
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по РД ФИО10 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел признание ответчиком своей вины в ДТП, в котором пострадал ФИО15 P.M.
Имеется заключение служебной проверки ФИО2 по РД от 22.04.2019г., подтверждающее факт получения ФИО15 P.M. вреда здоровью при исполнении им служебных обязанностей". Причинно-следственная связь полученной травмы ФИО15 P.M. и ДТП от <дата> установлена также ВВК ФИО2 по РД.
Федеральный закон указывает федеральному органу исполнительной власти на обязательность последующего взыскания денежных средств с виновного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, <дата> в 08 часов 20 минут на 799 километре Федеральной автодороги "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота "Ленд-краузер"-100 за государственными регистрационными знаками М 402 ОТ 05 rus под управлением ФИО1, а также автомобиля ВАЗ 2104 за транзитными номерами AM 130 С 05 rus под управлением ФИО11 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО14
Постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошед­шего 28.08.2012г., с участием водителей ФИО12, и ФИО11, ФИО14 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут к административному штрафу в размере 2 000 рублей.
Данное постановление решением Советского районного суда г. ФИО4­калы от 21.10.2019г. по жалобе ФИО1 отменено, производство по делу прекращено.
Майор внутренней службы ФИО15 P.M. состоящий на момент ДТП на службе ФИО2 по РД в должности начальника штурмового отде­ления отдела специального назначения, находившийся в качестве пассажира в автомашине марки ВАЗ 2104 за транзитными номерами AM 130 С 05 rus под управлением ФИО11, результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил различные травмы, был доставлен в ГБУ РД "Республиканская ортопедо-травматологический центр им. ФИО13".
Согласно заключению служебной проверки ФИО2 по РД, травмы получены ФИО15 P.M. при исполнении служебных обязанно­стей.
Из свидетельства о болезни, выданного военно-врачебной комиссии ФИО2 по РД N от 23.08.2013г. усматривается, что ФИО15 P.M. признан негодным к службе вследствие получения травм в формулировке "военная травма".
ФИО2 по РД от 23.08.2013г., N-л/с подполков­ник внутренней службы ФИО15 P.M., находящийся в должности началь­ника штурмового отделения отдела специального назначения ФИО2 Рос­сии по РД, уволен по пункту "ж" части 1 статьи 58 (в связи с болезнью на основании свидетельства о болезни от <дата> N.
Согласно справке N Бюро медико-социальной экспертизы N Общего профиля ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан" 01.11.2017г., бес­срочно ФИО15 P.M. установлена вторая группа инвалидности.
ФИО2 по РД от 27.11.2017г., N-л/с в соответст­вии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2012г., N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов испол­нительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ФИО15 P.M., назначена ежемесячная денежная компенсация на срок установления инвалидности с 01.11.2017г., бессрочно исходя из размера оклада месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента в отношении инвалида II группы-0,5, в сумме 20150 рублей 00 копеек.
Общая сумма, выплаченной ФИО15 P.M. ежемесячной денежной компенсации за период с ноября 2017 года по март 2019 года, составила 322 400 рублей 00 копеек.
В обоснование иска ФИО2 по РД ссылался на положения части 5 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2012г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей взыскание с виновных лиц суммы выплаченной бывшему сотруднику полиции денежной компенса­ции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическо­го лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если до­кажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотре­но возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служеб­ных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регрес­са) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статья 1084 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Из системного толкования приведенных нормативных положений граж­данского законодательства следует, что необходимыми условиями для воз­ложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию яв­ляются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противо­правность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между на­ступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.
Суд правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств и судом не установлено, что вина ФИО1 в совершенном им деянии (нарушении Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение вреда здоровью ФИО15 P.M.) является одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику ФИО2 при исполнении им служебных обязанностей; равно как и то, что ФИО14 знал о том, что причиняет вред именно сотруднику ФИО2 при выполнении им служебных обязанностей.
Кроме того, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Фе­дерации в своих определениях, конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутрен­них дел в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуще­ствляться в различных юридических формах, в том числе в форме установ­ленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов го­сударства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 ст. 969 Граждан­ского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от <дата> N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здо­ровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядово­го и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федера­ции, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников уч­реждений и органов уголовно-исполнительной системы"), в форме граждан­ско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гра­жданина при исполнении обязанностей службы (ст. 1084 Гражданского ко­декса Российской Федерации), в форме предоставления единовременного по­собия и денежной компенсации (Определения Верховного Суда Российской Федерации N 41-КГ 13-34 от <дата>, N 308-ЭС14-2136 от <дата>).
Компенсационные выплаты для сотрудников ФИО2 по РД яв­ляются дополнительной социальной гарантией, находящейся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, пре­дусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на­значаются независимо от наличия вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотруднику, если соблюдены определенные законом условия.
В случае причинения сотруднику ФИО2 в связи с выполнени­ем служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исклю­чающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах исполни­тельной власти и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выпла­чивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денеж­ного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федера­ции в Определении от <дата> N 523-0, государство, устанавли­вая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.
Денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда (Решение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N АКПИ13-509).
Таким образом, из толкования части 5 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2012г., N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в от­дельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъясне­ний, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что в целях указанной нормы права под виновными лицами следует понимать государст­венные органы или их должностные лица. Указанным Федеральным законом не предусмотрена возможность последующего взыскания сумм компенсации с причинителей вреда по деликатному обязательству.
Суд правильно указал, что право сотрудника на возмещение вреда в виде выплаты денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия является установленной государством гарантией, а выплата указанной компенсации - не способом восстановления нарушенного права, а страховой гарантией сотруднику в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.
Ввиду изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО15 P.M. при исполнении им служебных обязанностей не может служить основанием для взыскания с ФИО1 суммы выплаченной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия в порядке регресса, поскольку выплата указанной компенсации государством не поставлена в зависимость от вины причинителя вреда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Унцукульского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по РД ФИО10- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Унцукульский районный суд РД.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка