Определение Липецкого областного суда от 22 июля 2020 года №33-2040/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-2040/2020
22 июля 2020 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Долговой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевым М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Липецке частную жалобу Околеловой Ирины Петровны на определение Советского районного суда г.Липецка от 02 июня 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Околеловой Ирины Петровны об изменении порядка исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 01.09.2016 года по гражданскому делу N 2-8620/2016 по иску Околеловой Ирины Петровны к администрации г. Липецка, Управлению потребительского рынка администрации г. Липецка об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 01.09.2016 года на администрацию г. Липецка в лице Управления потребительского рынка администрации г.Липецка возложена обязанность возвратить Околеловой И.П.: индивидуальную металлическую конструкцию с инвентарным номером N, выполненную из рифленого сайдинга коричневого цвета, размером 3м х 2м, перемещенную с места расположения в районе <адрес> (остановка общественного транспорта "Технический университет") на территорию по адресу: <адрес>; индивидуальную металлическую конструкцию с вывеской "Краснинский молзавод" с инвентарным номером N, выполненную из сайдинга бежево-коричневого цвета, размером 5м х 3м, перемещенную с места расположения в районе <адрес> на территорию по адресу: <адрес>; индивидуальную металлическую конструкцию с вывеской "Краснинский молзавод" с инвентарным номером N, выполненную из рифленого сайдинга сине-белого цвета, размером 5м х 3м, перемещенную с места расположения в районе <адрес> на территорию по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.11.2016 года решение суда оставлено без изменения.
Околелова И.П. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения данного решения, указав, что оно не может быть исполнено в порядке, указанном в судебном акте, поскольку индивидуальная металлическая конструкция с вывеской "Краснинский молзавод" с инвентарным номером N, имеет повреждения, нарушающие общую целостность конструкции и возможность ее эксплуатации. Просила изменить порядок исполнения решения суда путем выплаты ответчиком Околеловой И.П. стоимости индивидуальной металлической конструкции в сумме 127 680 руб. согласно отчету N 123 об оценке ущерба индивидуально-металлической конструкции из сайдинга.
Представитель заявителя по доверенности Филиппов К.В. в судебном заседании заявление об изменении порядка исполнения решения суда поддержал.
Представитель должника администрации г. Липецка по доверенности С0елезнева Д.С. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.
Представитель Управления потребительского рынка администрации г. Липецка по доверенности Агатьева О.В. в судебном заседании также просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что возможность исполнения вступившего в законную силу решения суда не утрачена, однако Околелова И.П. препятствует исполнению судебного решения.
Судебный пристав-исполнитель МО по ВИП УФССП по Липецкой области Алексеева О.В. в судебном заседании разрешение заявления об изменении способа исполнения судебного решения полагала на усмотрение суда.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Околеловой И.П. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.
Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.
При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 01.09.2016 года удовлетворены исковые требования Околеловой И.П. к администрации г.Липецка об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Исполнительный лист ФС N 015401604 выдан взыскателю 30.11.2016 года.
19.07.2019 года судебным приставом-исполнителем МО по ВИП УФССП УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство N.
До настоящего времени решение Советского районного суда г.Липецка от 01.09.2016 года не исполнено, поскольку согласно акта совершения исполнительных действий от 27.09.2019 года, металлическая конструкция с инвентарным номером N находится в поврежденном состоянии: отсутствуют две боковые стены, нарушена целостность конструкции, утеряно качество объекта
Отказывая в удовлетворении заявления Околеловой И.П. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а фактически на изменение его содержания, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Околеловой И.П.
Из содержания указанных выше правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.
Суть и смысл изменения способа исполнения решения суда - это определение нового пути исполнения, новых возможностей, но если этих возможностей нет и не предвидится в будущем, то принятие заведомо неисполнимого определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда будет являться незаконным и необоснованным.
Изменяя способ или порядок исполнения решения, суд должен иметь в виду, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, после вынесения определения уже не будет, и судебный акт будет исполнен.
Из указанных правовых норм следует, что изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.
Между тем, изменение способа и порядка исполнения решения суда, обязывающее ответчика выплатить Околеловой И.П. стоимость индивидуальной металлической конструкции в сумме 127 680 руб., не свидетельствует о наличии реальной возможности должника исполнить решение суда, а указывает по своей сути на изменение постановленного судебного решения, что противоречит положениям гражданского процессуального законодательства и ведет к безусловному нарушению законных прав и интересов другой стороны.
Также суд принимает во внимание, что заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение решения суда путем передачи Околеловой И.П. металлических конструкций невозможно или затруднительно. Из материалов дела усматривается, что металлические конструкции имеются в наличии, возможность их передачи истицы нее утрачена. Ссылка на то, что данные конструкции имеют повреждения, не является основанием для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о затруднении или невозможности исполнения решения суда.
Поскольку требования заявителя направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Околеловой И.П.
С учетом изложенного суд полагает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении определения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г.Липецка от 02 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Околеловой Ирины Петровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка