Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 августа 2020 года №33-2040/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-2040/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Чупрыной С.Н., Стародубова Ю.И.,
при секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Боярской А.А., Елкиной Е.С. о возмещении материального ущерба, поступившее с апелляционной жалобой истца Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Железногорского городского суда Курской области от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Федеральной службы <данные изъяты> РФ к Боярской А.А., Елкиной Е.С. о возмещении материального ущерба, удовлетворить в части.
Взыскать с Боярской А.А. в пользу Федеральной службы судебных приставов РФ 24.220,73 руб. в счет возмещения вреда.
В остальной части иска - отказать.
В иске к Елкиной Е.С. - отказать.
Взыскать с Боярской А.А. в доход МО "Город Железногорск" Курской области государственную пошлину в размере 927 руб.".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральная служба судебных приставов РФ обратилась в суд с иском к Боярской А.А., Елкиной Е.С. о возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что ответчики состояли на федеральной государственной гражданской службе в должности судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов (ОСП) по Железногорскому району УФССП России по Курской области и при исполнении ими должностных обязанностей были допущены нарушения норм Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.01.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установленые в судебном порядке.
Должник по исполнительному производству Секретарев Н.А., обратился в Промышленный районный суд г. Курска с иском о взыскании с казны РФ в лице Федеральной службы судебных приставов РФ убытков в размере 102 108,92 руб., причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 03.10.2018 в удовлетворении исковых требований Секретарева Н.А. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Курского областного суда от 07.02.2019 решение Промышленного районного суда г. Курска от 03.10.2018 было отменено, исковые требования Секретарева Н.А. были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Секретарева Н.А. взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, 30 040 руб. 92 коп, в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 18 168 руб., а всего 58 208,92 руб.
Елкина Е.С., Боярская А.А. были привлечены к участию в деле по иску Секретарева Н.А. в качестве третьих лиц, в связи с чем имели возможность приводить доводы об отсутствии (наличии) своей вины, однако в судебные заседания не являлись.
<данные изъяты> платежным поручением N <данные изъяты> Секретареву Н.А. произведена оплата взысканных с Российской Федервации в лице ФССП России денежных средств в сумме 58208,92 руб.
Поскольку Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о добровольном погашении убытков, нанесенных истцу, в солидарном порядке от <данные изъяты> года за исх. N<данные изъяты>, которая не была удовлетворена Елкиной Е.С., Боярской А.А.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Боярской А.А., Елкиной Е.С. в пользу Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, в казну Российской Федерации денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 58 208,92 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании представитель истца Баскова Т.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Елкина Е.С. исковые требования не признала, поясняя, что её действиями имущественный вред Секретареву Н.А. причинен не был.
Ответчик Боярская А.А., в отношении которой судом были приняты надлежащие меры по извещению, в судебное заседание не явилась.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконное и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Елкина Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Дыкина Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчики Елкина Е.С. и Боярская А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Елкина Е.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Боярская А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно надлежащим образом, по адресу, имеющемуся в материалах дела.
Поскольку ответчиками решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Заслушав объяснения представителя истца Дыкину Н.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, письменных возражений ответчика Елкиной Е.С. судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела судебной коллегией не установлено.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Боярская А.А. и Елкина Е.С. состояли на федеральной государственной гражданской службе в должности судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов (ОСП) по Железногорскому району УФССП России по Курской области.
Приказом УФССП России по Курской области от <данные изъяты> года N <данные изъяты> Боярская А.А. была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железногорскому району УФССП России по Курской области 01.09.2016, временно на период отсутствия основного работника, уволена <данные изъяты> приказом от <данные изъяты> N <данные изъяты>.
Елкина Е.С. приказом УФССП России по Курской области от <данные изъяты> года N <данные изъяты> была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железногорскому району УФССП России по Курской области 17.03.2016, уволена 10.10.2016 приказом от <данные изъяты> октября <данные изъяты> года N <данные изъяты>
В период исполнения ответчиками обязанностей судебного пристава-исполнителя в их производстве находилось исполнительное производство в отношении Секретарева Н.А. по взысканию с него алиментов.
Должник по исполнительному производству Секретарев Н.А. обратился в Промышленный районный суд г. Курска с иском о взыскании с казны РФ в лице Федеральной службы судебных приставов РФ убытков в размере 102 108,92 руб., поскольку из-за незаконно вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления о временном ограничении выезда из РФ, он не смог отправиться отдыхать за рубеж, что нарушило его законные права и интересы, причинило моральный и материальный вред.
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 03.10.2018 в удовлетворении исковых требований Секретарева Н.А. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Курского областного суда от 07.02.2019 решение Промышленного районного суда г. Курска от 03.10.2018 было отменено и принято новое решение, которым исковые требования Секретарева Н.А. удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, 30 040 руб. 92 коп., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 18 168 руб., всего взыскано 58 208,92 руб.
Согласно апелляционному определению Курского областного суда от 07.02.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Елкина Е.С., в производстве которой находилось исполнительное производство N <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Секретарева Н.А. по взысканию в пользу Секретаревой Е.И. алиментов на содержание несовершеннолетних детей, постановлением от 12.09.2016 произвела расчет задолженности Секретарева Н.А. по алиментам за период с 03.08.2016 по 12.09.2016 как неработающего должника, определив ее в размере 16 000 руб., не имея на то законных оснований, поскольку Секретарев Н.А. работал и из его заработной платы уплачивались алименты.
На основании незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Елкиной Е.С. от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Боярской А.А. <данные изъяты> года в рамках исполнительного производства N<данные изъяты> от <данные изъяты> было вьнесено постановление о временном ограничении на выезд должника Секретарева Н.А. из Российской Федерации с <данные изъяты> года сроком на 6 месяцев, то есть до 26 декабря 2017 года.
При этом, судебным приставом-исполнителем Боярской А.А. должник Секретарев Н.А. в нарушении действующих норм об установленных в отношении него ограничениях уведомлен не был, у него отсутствовала возможность своевременно обжаловать данное решение в случае несогласия с ним.
Согласно уведомлению отряда пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево <данные изъяты> гражданину РФ Секретареву Н.А., следующему рейсом <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты>, сообщено об отказе в выезде из РФ в соответствии с поручением УФССП России по Курской области.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не предприняв должные меры для выявления наличия или отсутствия задолженности по исполнительному производству, имея возможность получить от взыскателя, либо должника сведения о выполнении последним требований исполнительного документа, не предприняла таких действий, нарушила установленную процедуру принятия постановления об ограничении на выезд из РФ и его исполнения, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Секретарева Н.А. при полном отсутствии у него задолженности по уплате алиментов, явилось препятствием для реализации Секретаревым Н.А. его права на отдых и ограничило его свободу передвижения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправности действий судебного пристава-исполнителя при установлении ограничения на выезд из Российской Федерации истцу Секретареву Н.А., добросовестно исполняющему обязанности по уплате алиментов, виновности в этом судебного пристава-исполнителя, то есть о незаконности действий должностных лиц УФССП России по Курской области по наложению временного ограничения на выезд из РФ Секретарева А.Н., что явилось основанием для взыскания в его пользу с Российской Федерации денежных средств в качестве компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба и судебных расходов.
<данные изъяты> платежным поручением N<данные изъяты> Секретареву Н.А. произведена оплата взысканных с Российской Федервации денежных средств в сумме 58 208,92 руб.
Разрешая исковые требования ФССП РФ о взыскании причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке, суд первой инстанции установил, что надлежащим ответчиком по делу является Боярская А.А., в удовлетворении исковых требований к Елкиной Е.С. отказал.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, к которым суд пришел, приняв во внимание, что Секретареву Н.А. был причинен вред незаконным и необоснованным постановлением судебного пристава - исполнителя от <данные изъяты> о временном ограничении на выезд из Российской Федерации как должника, вынесенным судебным приставом-исполнителем Боярской А.А.
Сам по себе факт ошибочного расчета задолженности по алиментным обязательствам от 12.09.2016, произведенного Елкиной Е.С., не находится в прямой причинно - следственной связи с негативными последствиями для Секретарева Н.А., наступившими в результате установления для него временного ограничения на выезд из РФ от 26.06.2017.
Согласно Методическим рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16, судебный пристав - исполнитель обязан не менее одного раза в квартал производить расчет задолженности по алиментам и оформлять соответствующее постановление.
Судебным приставом Боярской А.А. данное требование внутреннего нормативного акта не исполнено. Также при принятии решения об ограничении права Секретарева Н.А. на выезд из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не выяснялось исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, не оценивалась соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Также судебные приставом-исполнителем Боярской А.А. не была учтена правовая позиция, выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 1563-0 от 3 июля 2014 года, согласно которой постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не может быть вынееено судебным приставом-исполнителем до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что действиями судебного пристава-исполнителя Боярской А.А. в период осуществления ею служебных обязанностей причинен прямой действительный ущерб Российской Федерации в результате взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу должника Секретарева А.Н. в возмещение причиненного ущерба в размере 58 208,92 рублей.
Поскольку указанная сумма была выплачена Секретареву А.Н., суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о том, что на основании ст. 1081 ГК РФ у истца возникло право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, и ФССП имеет право на взыскание с Боярской А.А. в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в размере её среднемесячного заработка, составляющего 24220,73 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчиков Боярской А.А. и Елкиной Е.С. в солидарном порядке всей суммы, выплаченной Секретареву А.Н. в счет материального ущерба, причиненного от незаконных действий Боярской А.А. при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя по Железногорскому району, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.
Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Боярскую А.А. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено, в апелляционной жалобе истца не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании стороной истца действующего законодательства.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка