Определение Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-2040/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-2040/2020
г. Нижний Новгород 25 февраля 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.
при секретаре Яшиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ОЙЛ-РЕСУРС"
на определение Кстовского городского суда [адрес] от [дата] о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-РЕСУРС" к Громову С. А., ООО Торговый дом "БЕТОНСТРОЙ" о взыскании основного долга, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
[дата] Кстовским городским судом [адрес] по гражданскому делу по иску ООО "ОЙЛ-РЕСУРС" к Громову С. А., ООО Торговый дом "БЕТОНСТРОЙ" о взыскании основного долга, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов принято решение об удовлетворении исковых требований.
[дата] в Кстовский городской суд [адрес] поступило заявление ООО "Опричник К+" о замене стороны. В обоснование позиции представлен договор уступки требования (цессии) от [дата], заключенный между ООО "ОЙЛ-РЕСУРС" и ООО "Опричник К+".
Определением Кстовского городского суда [адрес] от [дата] произведена замена взыскателя- ООО "ОЙЛ-Ресурс" на его правопреемника - ООО "Опричник К+" в гражданском деле [номер] по иску ООО "ОЙЛ-Ресурс" к Громову С. А., ООО Торговый дом "БЕТОНСТРОЙ" о взыскании задолженности по коммерческому кредиту.
В частной жалобе ООО "ОЙЛ-РЕСУРС" просит об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного. В обоснование жалобы указано, что оплата по договору цессии цессионарием не произведена - сумма 35870,40 руб. не выплачена, в связи с чем ООО "Опричник К+" не имел права обращаться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Из материалов дела следует, что решением Кстовского городского суда [адрес] от [дата] исковые требования ООО "ОЙЛ-Ресурс" к Громову С. А., ООО Торговый дом "БЕТОНСТРОЙ" о взыскании задолженности по коммерческому кредиту удовлетворены - с указанных лиц в солидарном порядке осуществлено взыскание 94703,85 руб., из которых сумма основного долга по договору поставки от [дата] [номер] - 35870,40 руб., сумма пени в размере 26148,20 руб., сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 32685,25 руб., а также взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3041,12 руб. (л.д.54).
Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
[дата] в Кстовский городской суд [адрес] поступило заявление ООО "Опричник К+" о замене стороны (л.д.60).
В обоснование позиции представлен договор уступки требования (цессии) от [дата], заключенный между ООО "ОЙЛ-РЕСУРС" и ООО "Опричник К+" (л.д.63-64). В соответствии с условиями договора, ООО "ОЙЛ-РЕСУРС" (цедент) передал ООО "Опричник К+" (цессионарий) право требований цедента к ООО "Торговый дом "Бетонстрой" и Громову С.А. из всей суммы задолженности по договору поставки [номер] от [дата] в сумме 94703,85 руб., в том числе, основной долг в размере 35870,40 руб., пени в размере 26148,20 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 32685,25 руб., а также право требование, возникшее из решения Кстовского городского суда [адрес] от [дата] по делу [номер] в сумме 23041,21 руб., в том числе расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 3041,12 руб.
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что права кредитора - ООО "ОЙЛ-РЕСУРС" на основании договора уступки права требования от [дата] перешли ООО "Опричник К+", при этом срок предъявления к исполнению судебного акта, установленный Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" не истек, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы частной жалобы находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона).
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга. Соответственно, при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В ходе рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного договора уступки требования (цессии) от [дата], пришел к правильному выводу о том, что уступка состоялась, при этом данных о расторжении договора цессии не имеется, договор недействительным не признан, оснований для ничтожности не установлено, должник уведомлен о произошедшей уступке. Также суд проверил объем переданного права - право требования вытекает как из договора поставки [номер] от [дата], так и из решения суда от [дата], установил, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Таким образом, препятствий для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имелось.
Довод частной жалобы о том, что цессионарий ООО "Опричник К+" не мог заявлять ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку денежные средства по договору цессии в размере 35870,40 руб. им не оплачены цеденту, является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки требования, договор является возмездным. Цессионарий оплачивает цеденту уступленное требование, указанное в п.1.1 договора в сумме 35870,40 руб. наличными денежными средствами, либо путем зачета взаимных требований, либо путем передачи векселей, либо в ином порядке по соглашению сторон. Оплата уступленного требования производится в месяца (орфография сохранена) с даты заключения настоящего договора.
Таким образом, условиями договора предусмотрены различные виды оплаты, а не только оплата наличными денежными средствами.
Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 4.1 договора).
Таким образом, договор уступки права требования от [дата] вступил в силу [дата] и является действующим. Данных о расторжении договора в связи с нарушением стороной существенных условий договора заявителем жалобы не представлено, в связи с чем указание на неисполнение цессионарием обязательства по оплате по договору цессии не является основанием для отказа последнему в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
При таких данных у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ОЙЛ-РЕСУРС" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка