Определение Воронежского областного суда от 17 апреля 2020 года №33-2040/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2020 года Дело N 33-2040/2020
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Климентовой Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по частной жалобе Климентовой Татьяны Дмитриевны
на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2019 г.
(судья районного суда Шаповалова Е.И.),
установила:
Акционерное общество "Альфа Банк" обратилось в суд с иском к Климентовой Татьяне Дмитриевне о взыскании денежных средств в размере 98320,24 рублей.
Одновременно с иском истец просил наложить арест на имущество ответчика в размере 98320,24 рублей.
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2019 г. наложен арест на имущество Климентовой Т.Д. в пределах цены иска в размере 98320,24 руб.
Исполнение определения поручено подразделению судебных приставов Коминтерновского района г. Воронежа.
В частной жалобе Климентовой Т.Д. ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, обществом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 98320,24 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей принятых на себя обязательств по возврату кредита.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, цены иска, соразмерности заявленных обеспечительных мер предъявленным исковым требованиям, учитывая при этом, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если ответчиком будут предприняты действия по отчуждению имущества.
Поскольку принятие мер по обеспечению иска соответствует целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оправданным, мера по обеспечению иска соразмерна заявленным исковым требованиям, арест на имущество наложен в пределах цены иска, судья судебной коллегии не усматривает нарушений прав ответчика и оснований для отмены принятых судьей обеспечительных мер.
Наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца, и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.
Принятые судом меры по обеспечению иска в данном конкретном случае отвечают характеру и объему заявленных исковых требований, соответствуют целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется.
Довод частной жалобы Климентовой Т.Д. о незаконности наложения ареста на принадлежащее ей имущество, поскольку она является ненадлежащим ответчиком, основанием для отказа в применении мер обеспечения иска равно как и для отмены определения не является, поскольку суд по результатам рассмотрения дела пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" к Климентовой Т.Д.
При этом в силу положений статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены состоявшегося решения ответчик вправе предъявить истцу иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Иных доводов и ссылок на обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 331,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда
определила:
определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Климентовой Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка