Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2040/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2040/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.В.Ф. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 декабря 2019 года по делу
по иску С.В.Ф. к КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, г.Барнаул" о признании незаконными и отмене приказов, взыскании денежной компенсации морального вреда, восстановлении в должности, перерасчете заработной платы.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.В.Ф. состоял в трудовых отношениях с КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, г.Барнаул" с ДД.ММ.ГГ в должности врача-физиотерапевта в физиоотделении, с ДД.ММ.ГГ переведен на должность заведующего физиотерапевтическим отделением - врачом-физиотерапевтом, с ДД.ММ.ГГ переведен врачом-физиотерапевтом, что подтверждается записями в трудовой книжки (л.д. 5-13).
Актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГ (л.д. 91) установлено, что действиях заведующего отделением врача-физиотерапевта С.В.Ф. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившийся в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно отсутствие обеспечения рациональной расстановки и перемещения кадров, не организована доступность медицинской помощи в отделении физиотерапии, в связи с чем С.В.Ф. подлежит дисциплинарному взысканию. Также отмечено, что у С.В.Ф. имеется неснятое дисциплинарное взыскание в виде замечания от ДД.ММ.ГГ.
Приказом КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, г.Барнаул" ***-К от ДД.ММ.ГГ (л.д. 18-19) С.В.Ф., заведующему ФТО - врачу-физиотерапевту, объявлен выговор за грубое нарушение должностных обязанностей, нарушение пунктов 2.4, 2.13 Должностной инструкции, пп.10, 19 п.2 Дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ (п.1).
Согласно п. 2 указанного приказа, учитывая наличие не снятого дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГ, а также систематическое неисполнение должностных обязанностей по обеспечению рациональной расстановки и перемещения кадров, отсутствие контроля по соблюдению персоналом отделения внутреннего трудового распорядка, отсутствие организации обеспечения своевременного лечения пациентов в отделении, С.В.Ф. снят с должности заведующего физиотерапевтическим отделением - врача-физиотерапевта и переведен на должность врача-физиотерапевта со ДД.ММ.ГГ.
Приказом *** л/с от ДД.ММ.ГГ о переводе на другую работу С.В.Ф. перевели с должности заведующего физиотерапевтическим отделением - врача-физиотерапевта на должность врача-физиотерапевта с ДД.ММ.ГГ постоянно. В качестве оснований к изданию приказа указан приказ о наказании от ДД.ММ.ГГ ***-к и дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ.
Дополнительное соглашение *** датировано ДД.ММ.ГГ, в его тексте указано, что оно является дополнительным соглашением к трудовому договору (эффективному контракту) *** от ДД.ММ.ГГ. В п.1 Соглашения "Общие положения" указано, что соглашение "регулирует отношения между работником и работодателем, связанные с выполнением работником обязанностей по должности врача-физиотерапевта физиотерапевтического отделения, расположенного по адресу г.Барнаул, Павловский тракт,130" (л.д.77).
ДД.ММ.ГГ С.В.Ф. подал заявление о создании комиссии по трудовому спору в связи с несогласием с дисциплинарным взысканием (л.д.82).
Решением комиссии по трудовым спорам КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, г.Барнаул" от ДД.ММ.ГГ требования С.В.Ф. признаны необоснованными (л.д.87).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором (с учетом уточнения) просит признать незаконным и отменить приказ N 465-К от 02.08.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и перевода на другую работу; признать незаконным и отменить приказ N 683 л/с от 02.08.2019 о переводе на другую работу, восстановить в должности заведующего физиотерапевтическим отделением - врачом физиотерапевтом с 03.08.2019; произвести перерасчет заработной платы за все время выполнения истцом нижеоплачиваемой работы с выплатой разницы в заработке; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указал, что с приказами N 465-к и N 683 л/с не согласен, считает, что они изданы без достаточных на то оснований, в нарушение трудового законодательства и его трудовых прав.
Истец, его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь на то, что при оформлении отпуска медбратьям проблем не возникало, однако позже истцу поступил звонок из отдела кадров с предложением отозвать их из отпуска, он отказался, поскольку не было необходимости. Подобная ситуация, когда медицинские братья уходят в отпуск не по графику, складывается ежегодно. Подписал дополнение к трудовому договору вынужденно, поскольку, выйдя на работу в понедельник 05.08.2019, от коллег узнал, что он больше заведующим физиотерапевтическим отделением не работает.
Представитель истца в качестве оснований к удовлетворению иска указала, что истцу вменили два дисциплинарных взыскания за один проступок, не было отобрано письменное объяснение у работника, не составлен акт о нарушении должностной инструкции. С.В.Ф. не проконтролировал соблюдение графика отпусков, что привело к дезорганизации на рабочем месте, однако трудовым договором на него не возложена обязанность контроля за соблюдением графика отпусков. Пациенты получали качественное лечение. Медицинские услуги по массажу согласно записи в журнале были оказаны. За дни нахождения в отпуске медицинских братьев записи на процедуры отсутствовали, в связи с чем оснований для отзыва сотрудников из отпуска не имелось. Истец не совершал дисциплинарного проступка. Кроме того, был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Изменение условий договора должно происходить только по соглашению сторон, в том числе перевод на другую работу только с письменного согласия работника. С дополнительным соглашением истец не был ознакомлен.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в отделении порядок непрерывного медицинского процесса обеспечивается заведующим отделением. Согласно п. 2.1. Должностной инструкции заведующего ФТО С.В.Ф. именно заведующий осуществляет непосредственное руководство деятельностью медицинского персонала отделения. График отпусков на 2019 год был составлен в ноябре 2018 года и подписан всеми работниками физиотерапевтического отделения. Однако, обладая специальными знаниями о расстановке работников, о их нагрузке, С.В.Ф. ходатайствовал перед главным врачом о предоставлении отпуска вне графика медицинским братьям по массажу. В результате чего в отпуске работники находились одновременно в течение 14 календарных дней. С 08.07.2019 по 21.07.2019 массажные кабинеты были закрыты. В представленных суду документах зафиксировано количество пациентов, обратившихся за медицинской помощью в указанный период с диагнозами при оказании медицинской помощи которым, согласно стандартам, обязательно проведение массажа. Однако, в связи с отсутствием массажистов, медицинская помощь в виде массажа пациентам оказана не была. Пациенты устно высказывали свое недовольство невозможностью получения услуги. Законом не установлена форма соглашения об изменении определенных условий трудового договора либо форма согласия работника. Вместе с тем, С.В.Ф. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 6837 от "02".08.2019, согласно которому С.В.Ф. обязуется выполнять обязанности по должности врача-физиотерапевта, и дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ. С.В.Ф. была установлена продолжительность перерыва для отдыха и питания. Подписав вышеуказанные документы, С.В.Ф. выразил согласие на изменение условий трудового договора. Доказательств принуждения к изменению условий трудового договора им не предоставлено. Кроме того, суд намеренно введен в заблуждение С.В.Ф. о том, что ему не предлагалось написать объяснительную по фактам служебной проверки. В ходе проведения служебной проверки неоднократно запрашивались объяснения С.В.Ф. по разбираемой ситуации, однако последний отказался давать какие-либо объяснения, что подтверждается актами отказа от подписи
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 04.12.2019, с учетом дополнительного решения от 16.01.2020, признан незаконным и отменен пункт второй приказа ***-К от ДД.ММ.ГГ о снятии с должности С.В.Ф. заведующего физиотерапевтическим отделением врача-физиотерапевта и переводе на должность врача-физиотерапевта с ДД.ММ.ГГ, взыскана с КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, г.Барнаул" в пользу С.В.Ф. денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000руб.
В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец С.В.Ф., просил об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В качестве оснований к отмене решения указал, что при вынесении решения суд не учел требования закона о невозможности одновременного применения двух видов дисциплинарного взыскания за один дисциплинарный проступок. Признавая приказ в части объявления выговора законным, суд фактически изменил наложенное взыскание и определилкакой именно вид взыскания должен быть применен к истцу. Суд не учел, что работодателем не указано за какое конкретно нарушение объявлен выговор. Составление графика отпусков и контроль за его соблюдением, что поставлено в вину истцу, в его обязанности не входило, вопрос о предоставлении отпусков решался работодателем. Достоверные доказательства непредоставления медицинских услуг в период с 01.07.2019 по 01.08.2019 отсутствуют.
Противоречат материалам дела выводы суда о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Так, согласно распоряжения ответчика срок для предоставления объяснения истцу предоставлялся до 25.07.2019, а уже 22.07.2019 был составлен акт об отказе предоставить объяснение. Также за одно нарушение было применено два дисциплинарных взыскания: выговор и перевод на нижестоящую должность. Вывод о том, что срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, сделан без обоснования.
Несостоятельным является и вывод суда о законности перевода истца на должность врача-физиотерапевта, учитывая отсутствие письменного согласия истца на такой перевод. Также у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая, что требования работника в части удовлетворены.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда основаны на законе и представленных доказательствах и являются верными.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части несогласия с решением суда об отказе в иске о признании приказа N 683л/с незаконным и возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за время выполнения нижеоплачиваемой работы в связи с неправильным применением судом норм материального права и фактическим обстоятельствам дела
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.В.Ф. состоял в трудовых отношениях с КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, г.Барнаул" с ДД.ММ.ГГ в должности врача-физиотерапевта в физиоотделении, с ДД.ММ.ГГ переведен на должность заведующего физиотерапевтическим отделением - врачом-физиотерапевтом, с ДД.ММ.ГГ переведен врачом-физиотерапевтом, что подтверждается записями в трудовой книжки (л.д. 5-13).
Актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГ (л.д. 91) установлено, что действиях заведующего отделением врача-физиотерапевта С.В.Ф. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившийся в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно отсутствие обеспечения рациональной расстановки и перемещения кадров, не организована доступность медицинской помощи в отделении физиотерапии, в связи с чем С.В.Ф. подлежит дисциплинарному взысканию. Также отмечено, что у С.В.Ф. имеется неснятое дисциплинарное взыскание в виде замечания от ДД.ММ.ГГ.
Приказом КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, г.Барнаул" ***-К от ДД.ММ.ГГ (л.д. 18-19) С.В.Ф., заведующему ФТО - врачу-физиотерапевту, объявлен выговор за грубое нарушение должностных обязанностей, нарушение пунктов 2.4, 2.13 Должностной инструкции, пп.10, 19 п.2 Дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ (п.1).
Согласно п. 2 указанного приказа, учитывая наличие не снятого дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГ, а также систематическое неисполнение должностных обязанностей по обеспечению рациональной расстановки и перемещения кадров, отсутствие контроля по соблюдению персоналом отделения внутреннего трудового распорядка, отсутствие организации обеспечения своевременного лечения пациентов в отделении, С.В.Ф. снят с должности заведующего физиотерапевтическим отделением - врача-физиотерапевта и переведен на должность врача-физиотерапевта со ДД.ММ.ГГ.
Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене п.2 приказа ***-К по мотиву невозможности применения двух дисциплинарных взысканий за один проступок, а также отсутствия такого вида дисциплинарного взыскания как перевод.
Указанный вывод суда закону, а именно положениям ч.5 ст.193, чч.1, 4 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), соответствует.
Приказом о переводе на другую работу *** л/с от ДД.ММ.ГГ С.В.Ф. перевели с должности заведующего физиотерапевтическим отделением - врача-физиотерапевта на должность врача-физиотерапевта с ДД.ММ.ГГ постоянно. В качестве оснований к изданию приказа указан приказ о наказании от ДД.ММ.ГГ ***-к и дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ.
Дополнительное соглашение *** датировано ДД.ММ.ГГ, в его тексте указано, что оно является дополнительным соглашением к трудовому договору (эффективному контракту) *** от ДД.ММ.ГГ. В п.1 Соглашения "Общие положения" указано, что соглашение "регулирует отношения между работником и работодателем, связанные с выполнением работником обязанностей по должности врача-физиотерапевта физиотерапевтического отделения, расположенного по адресу г.Барнаул, Павловский тракт,130" (л.д.77).
В силу ч.4 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии с ч.5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Решение в этой части стороной ответчика не оспорено.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа *** л/с от ДД.ММ.ГГ о переводе С.В.Ф. на должность врача-физиотерапевта, суд исходил из того, что наличие воли на таковой перевод подтверждает факт заключения истцом дополнительного соглашения *** датированного ДД.ММ.ГГ и его последующие действия, включая ознакомление с приказом и дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГ, осуществление трудовой функции по должности врача-физиотерапевта, то, что указанный приказ при обращении в комиссию по трудовым спорам он не обжаловал.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, полагая его противоречащим нормам материального права.
Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника, урегулированы главой 12 ТК РФ.
В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.
Переводом на другую работу следует считать, в частности, постоянное или временное изменение трудовой функции работника при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч.1 ст. 72.1 ТК РФ).
При применении частей второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, следует учитывать, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.
Принимая во внимание, что перевод не является дисциплинарным взысканием в силу закона, а также факт признания незаконным и отмены п.2 приказа N 465-к, суду следовало установить наличие оснований у работодателя на осуществление перевода работника на другую должность.
Таковыми основаниями в силу закона, приведенного выше, является письменное согласие работника, либо основания, изложенные в чч. 2, 3 ст.72.2 ТК РФ.
На наличие оснований для временного перевода работодатель не ссылался, более того, из текста приказа следует, что перевод носил постоянный характер.
При этом доказательств наличия письменного согласия С.В.Ф. на перевод материалы дела не содержат.
Вопреки выводам суда, осуществление истцом трудовой функции по должности врача-физиотерапевта, то, что указанный приказ при обращении в комиссию по трудовым спорам он не обжаловал, не свидетельствует о соблюдении работодателем требований трудового законодательства о переводе на другую работу при наличии письменного согласия работника.
Ссылки суда на то, что ознакомление истца с дополнительным соглашением к трудовому договору, датированным ДД.ММ.ГГ, которое имело место ДД.ММ.ГГ, является письменным волеизъявлением работника на перевод, который имел место на основании приказа от ДД.ММ.ГГ, также материалам дела противоречит. Более того, как следует из материалов дела, в т.ч. показаний свидетеля - сотрудника ответчика, дополнительное соглашение к трудовому договору, датированное ДД.ММ.ГГ, действительно было подписано истцом, что соответствует и его пояснениям, только ДД.ММ.ГГ, а потому не могло послужить основанием для издания приказа о переводе ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
По общему правилу изменения в условия трудового договора вносятся путем заключения дополнительного соглашения между работником и работодателем, являющегося в дальнейшем неотъемлемой частью трудового договора (ст. 72 ТК РФ). Таким образом, трудовой договор и дополнения (изменения) к нему фиксируют волеизъявление сторон, касающееся процесса выполнения работником трудовой функции.
Между тем, по своей сути дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ не является изменением определенных сторонами условий трудового договора по смыслу главы 12 ТК РФ, поскольку не содержит сведения об изменении каких-либо его условий, установленных ст. 56 ТК РФ, и не свидетельствует о заключении с истцом нового трудового договора и прекращении действия предыдущего.
Также не соглашается судебная коллегия и с тем, что само по себе дополнительное соглашение *** может быть расценено как письменное согласие истца на перевод, учитывая, что текст указанного соглашения не содержит упоминания о ранее занимаемой должности и намерении либо факте перевода, в его тексте упоминание о должности имеется лишь однажды в п.1 Соглашения "Общие положения" где указано, что соглашение "регулирует отношения между работником и работодателем, связанные с выполнением работником обязанностей по должности врача-физиотерапевта физиотерапевтического отделения, расположенного по адресу г.Барнаул, Павловский тракт,130" (л.д.77).
Потому указанное соглашение не может служить доказательством наличия письменного согласия истца на перевод.
При таких обстоятельствах неверное применение судом норм материального права повлекло вынесение ошибочного решения в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа *** л/с от ДД.ММ.ГГ о переводе С.В.Ф. на должность врача-физиотерапевта незаконным и его отмене, а потому решение суда подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что перевод на должность врача-терапевта признан незаконным, удовлетворению подлежат и требования о перерасчете заработной платы за время работы на нижеоплачиваемой должности, фактически требования о взыскании недополученной по вине ответчика заработной платы.
Работодателем по требованию судебной коллегии был представлен расчет заработной платы за спорный период по должности заведующего физиотерапевтическим отделением с учетом фактического выполнения функции врачебной нагрузки истцом.
В соответствии с указанным расчетом, который судебной коллегией проверен, признан арифметически верным и не был оспорен истцом, фактическая заработная плата истца в должности врача ФТО за период с ДД.ММ.ГГ (дата перевода) по май 2020 года составила 247 857,56 руб., при продолжении работы истца в должности заведующего заработная плата составила бы 279 622,11 руб.
Таким образом, с учетом удовлетворения требования истца о признании незаконным перевода на другую должность с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата, которую истец получил бы, продолжая работать в должности заведующего, в размере 31 764,55 руб.
Также обоснованными признаются требования о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение работодателем прав работника в связи с незаконным переводом на иную должность.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.
Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.
Учитывая, что факт незаконного перевода на другую работу установлен, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с указанным нарушением, размер денежной компенсации с учетом объема нарушенного права, его значимости для истца, того факта, что он продолжал работать у данного работодателя, отрицательных последствий не наступило, принимая во внимание продолжительность нарушения прав и личность истца - руководитель отделения, иные обстоятельства указанные в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, определяет в сумме 2 000 руб.
В удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора отказано правомерно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в этой части в абз.4 оспариваемого приказа работодателя указано нарушение, за которое применено взыскание в виде выговора (л.д.18).
Оно заключалось не в контроле за исполнением графика отпусков, а в несоблюдении требований Должностной инструкции и Дополнительного соглашения к трудовому договору ***, поскольку истец не обеспечил рациональную расстановку кадров и их перемещение и не обеспечил своевременное лечение пациентов. Достоверно зная о том, что изменение графика отпусков у медперсонала приведет к невозможности в течение двух недель предоставлять услуги массажа пациентам, истец дал согласие на изменение такового графика, не поставил в известность о сложившейся ситуации руководителя, что, вопреки доводам жалобы, привело к отрицательным последствиям в виде отказа в оказании медицинской помощи пациентам в указанный период. Последнее подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка. Само по себе то, что приказ об отпуске подписывал руководитель, не снимает с заведующего отделения ответственности за принятие решения о даче согласия на изменение графика отпусков при отсутствии возможности в двухнедельный период организовать медицинскую помощь.
Согласно положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Выводы суда о соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности основаны на законе - положениях ст. 193 ТК РФ и подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, проступок был обнаружен при проверке табеля учета рабочего времени и в связи с установлением факта не работы массажного кабинета за первую половину июля 2019 года.
Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен ДД.ММ.ГГ, т.е. в течение 1 месяца.
Истцу, вопреки его утверждениям, предлагалось представить объяснение, что он и не отрицает в апелляционной жалобе, кроме того указанное подтверждается текстом приказа о проведении служебной проверки (л.д.67), распоряжения (л.д.72), показаниями свидетеля. В апелляционной жалобе истец указанное также не отрицает, ссылаясь лишь на то, что акт об отказе в даче объяснений составлен до истечения срока, данного для дачи объяснений.
Вместе с тем, указанное не влечет нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Акт об отказе С.В.Ф. от дачи письменного объяснения (л.д.69), подписанный комиссионно, подтверждает лишь факт отказа истца от дачи объяснения, зафиксированный членами комиссии в момент, когда было предложено такое объяснение дать, что было подтверждено в судебном заседании указанными лицами. Между тем, о предложении дать объяснения до ДД.ММ.ГГ истцу было известно, однако он таким правом не воспользовался и приказ о выговоре был вынесен ДД.ММ.ГГ, т.е по истечении предоставленного для объяснения срока. То обстоятельство, что п.2 указанного приказа истец был переведен на другую должность, о незаконности п.1 приказа само по себе не свидетельствует, поскольку перевод на другую работу дисциплинарным взысканием не является, а п.2 приказа признан незаконным и отменен судом.
При таких обстоятельствах, решение суда в части признания законным пункта 1 приказа ***-К от ДД.ММ.ГГ в части объявления выговора истцу и признания незаконным пункта 2 данного приказа и, как следствие этого, взыскания судом дополнительным решением компенсации морального вреда в размере 3000руб. в связи с данным нарушением прав работника, является обоснованным.
В то же время оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа *** л/с от ДД.ММ.ГГ о переводе истца на другую работу, восстановлении его в должности заведующего физиотерапевтическим отделением - врача-физиотерапевта; взыскании недополученной им заработной платы в связи с незаконным переводом на другую должность за период с ДД.ММ.ГГ по дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав работника незаконным переводом на другую должность, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении данных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требования С.В.Ф. о признании незаконным приказа *** л/с от ДД.ММ.ГГ, восстановлении в должности заведующего отделением - врача-физиотерапевта, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение об удовлетворении данных требований истца.
Признать незаконным приказ *** л/с от ДД.ММ.ГГ о переводе С.В.Ф. с ДД.ММ.ГГ с должности заведующего отделением - врача-физиотерапевта на должность врача-физиотерапевта.
Восстановить С.В.Ф. в должности заведующего отделением - врача-физиотерапевта с ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, г.Барнаул" в пользу С.В.Ф. неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по май 2020 года включительно в размере 31 764 рубля 55 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
В остальной части решение суда, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГ, оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
