Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2040/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2040/2020
Судья Колесникова Л.И. дело N 33-2040/2020
N 2-233/2020
10 июня 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Гизатова А.Н. - Цыганковой А.А. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 марта 2020 года, которым в иске Цыганковой А.А., действующей в интересах Гизатова А.Н., к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и нотариальных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гизатов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 14.08.2019 заключил с ответчиком кредитный договор N 1789140-ф на сумму 642 863 руб. 29 коп. на 60 месяцев под 10,50% годовых. При этом условиями кредитного договора (п.4) предусмотрено, что в случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п. 9.1.4 договора (об обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья), применяется процентная ставка в размере 17,20% годовых. Считает, что действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком, являются незаконными, поскольку нарушают ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающую, что по заключенному договору кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки. Разница между предложенными банком процентными ставками составляет 6,7% (при заключении договора личного страхования - 10,50% годовых, без заключения договора личного страхования - 17,20%). Указанная разница является дискриминационной и не предоставляет истцу возможности выбора варианта кредитования, вынуждает заемщика приобрести услугу страхования, что противоречит закону. Более того, банк включил сумму страховой премии в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке. Страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика. Кроме того, ответчик нарушил Закон "О защите прав потребителей", поскольку не предоставил заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. Бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены по типовой форме и представлялись заемщику на ознакомление в единственном экземпляре, что является нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации. Заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования, условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать свой выбор. Согласно Указанию Банка России N 3854-У от 20.11.2015 "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" потребитель может отказаться от страховой услуги в определенный срок с возможностью возврата страховой премии. Истец не может реализовать данное право, поскольку согласно условиям кредитного договора для него наступят негативные последствия в виде увеличения процентной ставки по кредиту, что повлечет расходы, превышающие страховую премию, которую он вернет. Считает, что пункт 4 кредитного договора ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством.
Истец просил признать недействительным п. 4 кредитного договора N 1789140-ф от 14.08.2019 в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., сумму нотариальных расходов в размере 2600 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Гизатова А.Н. - Цыганкова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что из п. 4 кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом, при отсутствии договора страхования заемщика, следует, что банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика. Это вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой компании, лишив его возможности реального выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, что нарушает права истца на свободу договора. В рамках кредитных отношений истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание. Указывает, что в рассматриваемом случае потребитель не может реализовать право об отказе от услуги страхования, так как в таком случае для него по кредитному договору наступят негативные последствия - увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для потребителя расходы в сумме большей, чем страховая премия, которую он вернет. Считает, что пункт кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора страхования является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Гизатов А.Н. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель истца Цыганкова А.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и, среди прочего, включают в себя услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (пп. 15 п. 9 ст. 5).
В соответствии с п. 18 ст. 5 Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (п. 10 ст. 7).
Из дела видно, что 14.08.2019 между ООО "Русфинанс Банк" и Гизатовым А.Н. заключен договор потребительского кредита N 1789140-Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 642 863 руб. 29 коп. на срок 60 месяцев, до 14.08.2024 включительно.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что процентная ставка составляет 10,50 % годовых. В случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.п. 9.1.4 настоящего договора, применяется ставка в размере 17,20 % годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата кредита) условиях потребительского без обязательного заключения договора страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
Согласно 9.1.4 договора потребительского кредита заемщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья.
В заявлении от 14.08.2019 Гизатов А.Н. дал согласие ООО "Русфинанс Банк" заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договор страхования, по которому застрахована жизнь истца и риск потери трудоспособности.
Согласно выписке по счету, 15.08.2019 со счета Гизатова А.Н. списана денежная сумма в размере 135001 руб. 29 коп. в счет компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования КД N-Ф от <дата>.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Заключая кредитный договор, истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении в случае отказа от договора страхования в соответствии с ч. 11 ст. 7 с ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Гизатов А.Н. подписал заявление, в котором дал согласие ООО "Русфинанс Банк" выступать в качестве застрахованного лица по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенного между банком и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Подписывая указанное заявление на страхование, истец подтвердил добровольность намерения застраховать его жизнь и здоровье.
Сведения о страховании, отраженные в соответствии с ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в документах, оформленных при заключении кредитного договора, подтверждают предоставление заемщику возможности выбора в пользу отказа или согласия на заключение договора страхования.
Принимая во внимание, что заключение договора страхования является дополнительным способом обеспечения обязательств по кредитному договору, оспариваемые условия кредитного договора не нарушают прав и законных интересов истца, выбраны им лично. Решение банка о выдаче кредита не зависело от согласия заемщика страховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, кредит мог быть выдан заемщику в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту была бы установлена более высокая процентная ставка, что не противоречит действующему законодательству.
В связи с изложенным, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу, что решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 марта 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
