Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2040/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2040/2019
18 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Жуковой Е.Г., Мананниковой В.Н.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрушкиной Н.А. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 26 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Петрушкиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Петрушкиной Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91938 (девяносто одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2363 (две тысячи триста шестьдесят три) рублей 69 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Петрушкиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Петрушкиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с Петрушкиной Н.А. договор N, в соответствии с условиями которого предоставило ответчице денежные средства в сумме 200000 руб. на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.
Ответчица ознакомилась с условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако свои обязательства нарушила, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ N изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Петрушкиной Н.А., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
Задолженность по данному кредитному договору, переданная по договору цессии, составляет 222941,55 руб., из них: задолженность по основному долгу 177046,52 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 35138,51 руб.
С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N1 Сердобского района Пензенской области был выдан судебный приказ N о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с Петрушкиной Н.А., однако в связи с поступившим возражением от ответчицы судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Петрушкиной Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 212185,03 руб., возложить на ответчицу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5321,85 руб.
Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Петрушкина Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому истец просил взыскать с нее задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91938,63 руб., в том числе просроченный долг 64188,11 руб., просроченные проценты 27750,52 руб., суд признал правильным. Между тем, согласно графику платежей по кредитному договору последний платеж приходится на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей непонятно, почему расчет задолженности произведен именно на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Филберт" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил.
Ответчица Петрушкина Н.А. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 приведенной нормы закона к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с Петрушкиной Н.А. договор N, в соответствии с условиями которого предоставило ответчице денежные средства в сумме 200000 руб. на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.
Ответчица ознакомилась с условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако свои обязательства нарушила, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ N изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Петрушкиной Н.А. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Задолженность по данному кредитному договору, переданная по договору цессии, составляет 222941,55 руб., из них: задолженность по основному долгу 177046,52 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 35138,51 руб.
Удовлетворяя частично заявленные ООО "Филберт" требования, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что ответчицей надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в результате чего образовалась задолженность в размере 222941,55 руб., включая задолженность по основному долгу 177046,52 руб. и задолженность по процентам за пользование кредитом 35138,51 руб., право требования которой на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N перешло от ПАО "Почта Банк" к истцу, и которая правомерно в размере 91938,63 руб. взыскана судом с Петрушкиной Н.А. в пределах трехгодичного срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчицей.
Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального закона, правильно примененным судом, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Расчет задолженности произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день перехода к нему от банка права требования задолженности с Петрушкиной Н.А., что соответствует положениям ст.384 ГК РФ, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
То обстоятельство, что последний платеж согласно графику платежей по кредитному договору приходится на ДД.ММ.ГГГГ, на которое ответчица указывает в жалобе, в данном случае правового значения не имеет, т.к. просрочка в погашении долга согласно имеющейся в материалах дела расширенной выписке по счету Петрушкиной Н.А. имела место с ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты платежи в погашение долга ею не производились.
Размер задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчицей не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а потому основаниями для его отмены не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрушкиной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
