Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2040/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2040/2019
гор. Брянск 18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серовой К.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2019 года по делу по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Серовой Кристине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата" между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Серовой К.А. был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 95 000 руб. со сроком погашения до "дата", а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 35% годовых. В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки. В связи с тем, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, за период с "дата" по "дата" образовалась задолженность в размере 81 230 руб. 71 коп. Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было оставлено без исполнения. На основании изложенного, истец просил взыскать с Серовой К.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 81 230 руб. 71 коп., в том числе: сумму основного долга 36 861 руб.31 коп., сумму процентов 29 129 руб. 09 коп., штрафные санкции 15 240 руб. 31 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 636 руб. 92 коп.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с Серовой К.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 72 990 руб. 40 коп., в том числе: сумму основного долга 36 861 руб.31 коп., сумму процентов 29 129 руб. 09 коп., штрафные санкции 7 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 636 руб. 92 коп.
В апелляционной жалобе Серова К.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что сведения о банковских реквизитах, по которым надлежало погашать образовавшуюся задолженность конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не публиковались и более двух с половиной лет со дня введения процедуры конкурсного производства заемщику не предъявлялись требования о взыскании кредитной задолженности. Требование с указанием банковских реквизитов в адрес ответчика было направлено только "дата", что свидетельствует о просрочке кредитора. Вместе с тем, заемщик добросовестно исполняла принятые на себя обязанности в соответствии с условиями кредитного договора до введения в отношении АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства, в связи с чем, считает, что требование о взыскании процентов на просроченный основанной долг в размере 29 129,09 руб. и штрафных санкций удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации N от "дата" у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N от "дата" ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что "дата" между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Серовой К.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Серовой К.А. кредит в сумме 95 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 35% годовых, со сроком погашения до "дата", а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с графиком погашения кредита.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Серовой К.А. взятые на себя обязательства по погашению кредитных обязательств исполнены не были.
"дата" Серовой К.А. было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было оставлено без исполнения.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Серовой К.А. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание установление факта заключения договора займа, исполнение Банком обязательств по договору по предоставлению денежных средств, отсутствия доказательств, подтверждающих исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о необходимости их взыскания в размере, указанном в представленном истцом расчете.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из условий кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору при возникновении обстоятельств, перечисленных в данном пункте, в том числе, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам. В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора заемщик не выполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства в виде уплаты как основного долга, так и начисленных процентов, неустойки, штрафных санкций.
Вместе с тем, Серова К.А. была ознакомлена и согласилась с условиями кредитного договора, что подтверждается ее личной подписью в кредитном договоре и не опровергалось ответчиком. Используя денежные средства, перечисленные банком на счет заемщика и погашая платежи по кредиту, Серова К.А. еще раз подтвердила своими действиями согласие с условиями данного договора.
"дата" мировой судья судебного участка N Советского судебного района г. Брянска К. и.о. мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г. Брянска вынес определение об отмене судебного приказа от "дата" по гражданскому делу по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о вынесении судебного приказа о взыскании с Серовой К.А. задолженности по кредитному договору от "дата" в размере 81 230 руб. 71 коп, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 318 руб. 46 коп.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании с Серовой К.А. кредитной задолженности, при этом суд верно руководствовался представленным в материалы дела расчетом задолженности, согласно которому за период с "дата" по "дата" образовалась задолженность в размере 81 230 руб. 71 коп., в том числе 36 861 руб. 31 коп.- сумма основанного долга, 29 129 руб. 09 коп.- сумма процентов, 15 240 руб. 31 коп. - сумма штрафных санкций.
Кроме того, ответчиком по существу указанный расчет задолженности оспорен не был, доказательств погашения имеющейся задолженности, контррасчета в материалах дела не имеется, расчет произведен в соответствии с условиями договора, графиком погашения кредита, установленной ответственности в виде штрафных санкций и уплаты просроченных комиссий.
Судом так же верно, в соответствии со ст.330, 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения своих обязательств, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, снизив ее размер до 7 000 руб., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований банка о взыскании с Серовой К.А. задолженности по кредитному договору за период с "дата" по "дата" в размере в размере 72 990 руб. 40 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 36 861 руб. 31 коп., суммы процентов в размере 29 129 руб. 09 коп., штрафных санкций в размере 7 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов на просроченный основной долг в размере 29 129,09 руб. судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами, предусмотренной ст.809 ГК РФ, а так же условиями кредитного договора, и не связаны с просрочкой платежей по кредитным обязательствам.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафных санкций судебная коллегия так же отклоняет, как необоснованные. Вопрос об их взыскании разрешался судом первой инстанции, который снизил их размер в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом всех имеющихся обстоятельств дела.
Относительно доводов жалобы о том, что сведения о банковских реквизитах, по которым надлежало погашать образовавшуюся задолженность, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не публиковались, коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Ответчиком такие действия совершены не были.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2019 года по делу по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Серовой Кристине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу Серовой К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
