Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2040/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2040/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хунгуреевой Инессы Романовны к Курбатовой Надежде Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Курбатовой Надежды Анатольевны к Хунгуреевой Инессе Романовне о признании права собственности на автомобиль,
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Хунгуреевой Инессы Романовны оставить без удовлетворения.
Встречный иск Курбатовой Надежды Анатольевны удовлетворить.
Признать за Курбатовой Надеждой Анатольевной право собственности на автомобиль "Тойота Естима", 2003г.в., г/н <...>, номер кузова <...>, белого цвета.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав КурбатовуН.А., представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, доводы жалобы
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Хунгуреева И.Р. просила истребовать из чужого незаконного владения Курбатовой Н.А.автомобиль "Тойота Естима", 2003 года выпуска, белого цвета, госномер <...>
Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит указанный автомобиль, который она по предварительному договору купли-продажи от 08.11.2016г. передала в пользование Курбатовой Н.А. Согласно договору, стороны установили, что основной договор будет заключен не позднее 10.03.2017г., оплата по договору предусмотрена с рассрочкой платежа. Ответчик Курбатова Н.А. уклоняется от подписания основного договора купли-продажи и оплаты стоимости автомобиля. Кроме того, ответчица передала автомобиль в залог третьему лицу Цырендоржиевой Ц.Ц.
Курбатовой Н.А. подано встречное исковое требование к Хунгуреевой И.Р. о признании за ней права собственности на автомобиль "Тойота Естима", 2003 года выпуска, белого цвета, госномер <...> по мотиву того, что предварительный договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между сторонами, содержит все существенные условия договора купли-продажи с рассрочкой платежа. Она приняла спорный автомобиль с документами по акту приема-передачи у Хунгуреевой 08.11.2016г., оплатила полную стоимость автомобиля.
Стороны в суд не явились.
Представители Курбатовой Н.А. по доверенности Дружинин М.В., Соковиков А.Г. иск не признали, просили об удовлетворении встречного иска.
Третье лицо Цырендоржиева Ц.Ц., ее представитель Бадеев К.Н. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Цырендоржиевой Ц.Ц. по доверенности Бадеев К.Н.просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Автомобиль постоянно используется истцом по назначению, она осуществляет уплату налогов, т.е. он не поступал во владение Курбатовой Н.А. С выводом суда о том, что предварительный договор купли-продажи является основным, поскольку содержит все существенные условия договора, не согласен. Доказательства оплаты за автомобиль ответчицей не представлены, а встречный иск принят без оплаты государственной пошлины в полном объеме, поскольку госпошлина должна исчисляться, исходя из стоимости автомобиля.
В суд апелляционной инстанции третье лицо Цырендоржиева Ц.Ц.не явилась, извещена надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, что не оспаривается ее представителем Бадеевым К.Н., поддержавшим доводы жалобы.
Истец Хунгуреева И.Р. обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Курбатова Н.А. возражала против отмены решения по доводам жалобы. Пояснила, что находилась в доверительных и дружеских отношениях с истцом и ее супругом Бадеевым, представляющим интересы третьего лица, поэтому приобрела автомобиль на таких условиях. Расчет ею произведен, денежные средства она перечисляла Бадееву К.Н. на карту, большую часть, в сумме 380 т. руб. отдала наличными, без расписки. Затруднения с расчетом возникли из-за того, что она находилась в декретном отпуске, после родов 3-х детей, всего у нее 5 детей. С момента заключения договора купли-продажи автомобиля она пользуется им, никому право управления не передавала. С требованием о заключении основного договора, об уплате денежных средств истец к ней не обращалась. В настоящее время автомобиль находится в залоге, ПТС на автомобиль передан залогодержателю Цырендоржиевой Ц.Ц., у которой она взяла в долг денежные средства.
Ее представитель Дружинин М.В. поддержал позицию своего доверителя, просил об оставлении решения без изменения.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения и определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 ноября 2016 года между Хунгуреевой И.Р. и Курбатовой Н.А.заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля "Тойота Естима", 2003 года выпуска, белого цвета, регистрационный госномер <...>. по цене 500000 руб.
Согласно п.1.4 договора стороны установили, что основной договор будет заключен после полной оплаты стоимости автомобиля, но не позднее 10 марта 2017 года.
В соответствии с п.1.5 покупатель вносит платежи за автомобиль ежемесячно первого числа каждого месяца с 1 декабря 2016 года. Размер платежей не менее 100 т. руб. Окончательный расчет в день подписания основного договора купли-продажи автомобиля.
В день заключения предварительного договора 8 ноября 2016 года стороны подписали акт приема-передачи автомобиля и документов на него - ПТС и свидетельства о регистрации.
Разрешая спор, суд, исходя из того, что спорный автомобиль не выбывал из владения собственника Хунгуреевой И.Р. помимо её воли, был добровольно отчужден ею ответчице Курбатовой Н.А. по договору купли-продажи, а потому приобретен последней на законных основаниях, удовлетворил встречный иск, отказав в иске Хунгуреевой И.Р.
Районный суд пришел к выводу о том, что Курбатова Н.А., являясь покупателем, получила транспортное средство по акту приема-передачи на основании предварительного договора купли-продажи от 08.11.2016г., содержащего все основные условия договора купли-продажи, следовательно, приобрела право собственности на него с указанной даты.
Судебная коллегия, исходя из того, что решение истцом Хунгуреевой И.Р. не оспорено, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам жалобы третьего лица Цырендоржиевой Ц.Ц.
При этом, доводы представителя третьего лица Бадеева К.Н. о том, что Хунгуреева И.Р. поддерживает доводы жалобы третьего лица и настаивает на отмене решения, что она принимала участие в написании жалобы третьим лицом, не имеют правового значения, поскольку он не уполномочен представлять интересы истца Хунгуреевой И.Р., чьи интересы и интересы третьего лица Цыренодоржиевой Ц.Ц., являющейся залогодержателем спорного автомобиля по долговым обязательствам Курбатовой И.А., не идентичны.
Поскольку истцом решение не оспорено в установленные сроки, следует исходить из того, что она с ним согласна.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В данном случае, Цырендоржиева Ц.Ц., являясь третьим лицом, в суд первой инстанции не явилась, с какими-либо требованиями к сторонам не обращалась.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.
В данном случае, в договоре, поименованном как предварительный, стороны зафиксировали не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля, но и обязанность покупателя внести денежные средства за автомобиль в рассрочку, до дня подписания основного договора.
Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
До окончания срока, до 10 марта 2017 года основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, истец не представила доказательств обращения к Курбатовой Н.А. с предложением заключить основной договор, либо об уплате денежных средств за проданный автомобиль.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
С требованием о расторжении договора Хунгуреева И.Р. не обращалась.
Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор надлежит квалифицировать как договор купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.
Довод жалобы о том, что автомобиль постоянно используется истцом Хунгуреевой И.Р., что она производит платежи по налогам, подлежит отклонению. До настоящего времени истец в органах ГИБДД зарегистрирована в качестве владельца транспортного средства, а потому вправе заявлять требования к Курбатовой Н.А. о регистрации транспортного средства и возмещении убытков. Однократное привлечение Бадеева К.Н. в 2018 году к административной ответственности за управление спорным автомобилем после его передачи Курбатовой Н.А. не является доказательством того, что автомобиль выбыл из ее владения. Более того, Бадеев К.Н. владельцем автомобиля не является.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при принятии встречного иска, не являются основанием для отмены постановленного решения.
Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.
В случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Заявляя требования к Хунгуреевой И.Р. о признании права собственности на автомобиль, Курбатова Н.А. должна была уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска, т.е. стоимости автомобиля - 500 т. руб., в размере 8200 руб.
Принимая во внимание, что требования Курбатовой Н.А.удовлетворены судом, коллегия приходит к выводу о взыскании госпошлины с Хунгуреевой И.Р. в указанном размере в доход муниципального образования.
Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Хунгуреевой Инессы Романовны государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 8200 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
