Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2040/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2040/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.,
судей Коростелевой Л.В., Малининой О.Н.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понкратова В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Понкратова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Минфина России и УФК по Тамбовской области Яковлевой Ю.В., ФСИН России и УФСИН России по Тамбовской области Субочева Д.Ю., представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области Щегловой Е.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Понкратов В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области) о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что с 28.07.2006г. по 22.11.2006г., с 11.12.2006г. по 05.02.2007г., с 15.02.2007г. по 06.07.2008г., с 21.09.2008г. по 22.10.2008г. он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области. При этом условия содержания не соответствовали требованиям закона. На протяжении всего периода его содержания в камерных помещениях норма санитарной площади на одного человека не соблюдалась, камеры N2,19,25,63,64, были переполнены заключенными, не соблюдался режим наполняемости камер в соответствии с количеством спальных мест, санузлы находились вблизи от спальных мест и не были оборудованы сливными бачками, нарушены условия приватности, так как перегородки, обеспечивающие изоляцию напольных чаш (унитазов) от жилых помещений камер, отсутствовали. Камеры были заражены насекомыми, отсутствовала вентиляция, не выдавалось постельное бельё и предметы гигиены, солнечный свет в камеру не проникал, было плохое освещение, система центрального отопления функционировала ненадлежащим образом. Находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, время прогулок было ограничено 30-40 минутами в день, а также на принятие душа отводилось не более 15 минут. Кроме того, 31.06.2006г. он был подвергнут избиению сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, в результате чего ему причинены телесные повреждения в виде перелома кости носа.
Бесчеловечными, унижающими человеческое достоинство условиями содержания в СИЗО-1 в указанные периоды ему был причинён моральный вред, который он оценивает в 2 000 000 рублей.
В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 февраля 2019 года в удовлетворении иска Понкратову В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Понкратов В.Н. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 февраля 2019 года, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права: не были допрошены свидетели, о вызове и допросе которых он ходатайствовал, он не был направлен на освидетельствование, не были истребованы материалы уголовного дела, сведения о максимальной вместимости заключенных в СИЗО, общей жилой площади всех камер, не представлены фотографии жилых камер N2,19,25,63, металлического щита, который обеспечивает звуковую и визуальную изоляцию, не истребованы статистические данные о заключении под стражу и результатах судебных разбирательств, неправильно оценены доказательства, необоснованно отказано в предоставлении адвоката.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 150, статьи 151, статей 1069, 1071, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 8, 15, 17, 21, 22, 23, 33 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пунктов 40, 42, 45, 134, 135 Правил внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утверждённых приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 г. N 189, пункта 2.1.1 Санитарных правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", утверждённых Главным государственным санитарным врачом РФ 6 апреля 2003 г., правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в абзаце 4 пункта 2, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств нарушения учреждением в спорный период содержания под стражей Понкратова В.Н. закона, не обеспечения надлежащих условий содержания под стражей в отношении Понкратова В.Н., причинения сотрудниками учреждения ему телесных повреждений в период 2006 - 2008 г.г. в материалы дела не представлено.
Верно судом отмечено, что часть доказательств за 2006 - 2008 г.г., касающихся предмета спора, уничтожена ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области в связи с истечением срока хранения 23.12.2016 г., однако не представление ответчиком этих доказательств по объективным причинам само по себе обоснованность исковых требований Понкратова В.Н. не подтверждает и основанием для удовлетворения его исковых требований не является. Представленные же ответчиком доказательства опровергают сведения, изложенные в исковом заявлении и приложении к нему.
Выводы суда первой инстанции согласуются и с разъяснениями, данными в абзацах 3-7 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", касающимися необходимости принятия во внимание положений статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установления в каждом конкретном случае имело ли место бесчеловечное или унижающее достоинство обращение при содержании лица под стражей, не причинялись ли ему лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, сохранялось ли здоровье и благополучие лица с учетом практических требований режима содержания.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Вопреки доводам жалобы все ходатайства Понкратова В.Н. судом первой инстанции рассмотрены, часть ходатайств удовлетворена, в частности, об истребовании письменных доказательств от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, а в удовлетворении части ходатайств обоснованно отказано (допрос свидетелей, направление на освидетельствование, привлечение специалиста, назначение адвоката за счет государства) с приведением в протокольных определениях мотивов такого отказа (л.д. 44, 90об., 91, 108об.,109).
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Понкратова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
