Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 июля 2019 года №33-2040/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-2040/2019
Судья - Юршо М.В. 16.07.2019 года Дело N 2-1827-33-2040/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Сеферовой Ц.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2017 года с Гойя В.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) взыскано: задолженность по кредитному договору в размере 1189346 руб. 17 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 14718 руб. 52 коп.
Банк обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю Гойя В.В. в уставном капитале ООО "ОЛВИ".
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Банк.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, рассмотревший дело, вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления Банка об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО "ОЛВИ", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание или о его недостаточности для взыскания задолженности.
С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 203 ГПК РФ заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Частью 2 ст. 13 ГПК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" закреплены принципы обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, подлежащие неукоснительному исполнению на всей адрес.
В соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ и ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ч. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.
Пунктом 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.
В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержится разъяснение, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить совокупность обстоятельств, имеющую существенное значение для правильного разрешения вопроса, а именно, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для исполнения исполнительного документа.
При этом изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается только в судебном порядке в рамках исполнительного производства.
По результатам рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суд должен вынести определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда при наличии обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, или об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Банка является необоснованным, а определение суда подлежит отмене, как принятое судом с нарушением требований закона с разрешением заявления Банка по существу.
Из материалов дела следует, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк к Гойя В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Гойя В.В. в пользу ПАО Сбербанк в счет задолженности по кредитному договору и возврата государственной пошлины взыскано, соответственно, 1189346 руб. 17 коп. и 14718 руб. 52 коп.
8 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N 1 в отношении должника Гойя В.В. возбуждено исполнительное производство N <...> на основании выданного судом исполнительного листа.
Согласно сводке по исполнительному производству от 3 июня 2019 года денежные средства на депозитный счет ОСП Великого Новгорода N 1, за исключением 51 коп. не поступали, имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено.
Согласно представленным материалам решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2017 года должником до настоящего времени не исполняется. Также установлено, что по адресу: <...> Гойя В.В. длительное время не проживает.
В свою очередь, из материалов следует, что Гойя В.В. является единственным участником ООО "ОЛВИ", размер доли уставного капитала - 100%, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N 1 от 4 июля 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений.
При установленных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание, что имущества, достаточного для исполнения решения суда у Гойя В.В. не имеется, однако она является единственным участником ООО "ОЛВИ", размер доли уставного капитала 100%, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Банка об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2017 года подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2019 года отменить.
Заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2017 года удовлетворить.
Изменить порядок исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-1827/2017 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гойя В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обратив взыскание на принадлежащую Гойя В.В. долю уставного капитала в размере 100% Общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" (ИНН 2311141551, КПП 532101001, ОГРН 1122311000492), адрес (место нахождения): 173022, <...>
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка