Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-2040/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-2040/2019
17 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Долговой Л.П., Берман Н.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчика Кязымова Бахруза Кязыма оглы на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Кязымова Бахруза Кязыма оглы, Фоминой Елены Анатольевны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору NN ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Кязымову Б.К.О., Фоминой Е.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кязымовым Б.К.О. был заключен кредитный договор NN по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> % годовых, а Кязымов Б.К.О. обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фоминой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор поручительства NN. Ответчик Кязымов Б.К.О. допускал просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копейки. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Кязымова Б.К.О. и Фоминой Е.А. задолженность по основному долгу и по процентам в заявленном размере, а также штрафные санкции, снизив размер неустойки до <данные изъяты>
Ответчики Кязымов Б.К.О. и Фомина Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика Кязымова Б.К.О. - Федорова Е.С. в судебном заседании иск не признала, размер задолженности не оспорила, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который полагала необходимым исчислять с 21 августа 2015 года, в то время как истец обратился в суд 11 января 2019 года. Кроме того, полагала, что годичный срок исковой давности к поручителю Фоминой Е.А. также пропущен. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчица Фомина Е.А. в письменных возражениях по существу заявленных требований иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который полагала необходимым исчислять с 21 августа 2015 года, а также полагала пропущенным срок предъявления требований к поручителю, составляющий один год с момента внесения последнего платежа.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит изменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом последствий пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчик Кязымов Б.К.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом последствий пропуска срока исковой давности, а также на необоснованный отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.
Выслушав ответчика Кязымова Б.К.О., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против апелляционной жалобы истца, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из частей 1-3, 10 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кязымовым Б.К.О. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик Кязымов Б.К.О. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты, ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет <данные изъяты>%. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке <данные изъяты> годовых для кредитных карт без льготного периода.
Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которой за неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту неустойка устанавливается: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В пункте 10 договора потребительского кредита Кязымов Б.К.О. обязался предоставить поручительство физического лица Фоминой Е.А. по договору поручительства NN ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Фоминой Е.А. был заключен договор поручительства, который стороны оформили на тех же условиях, что и договор потребительского кредита NN от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Кязымовым Б.К.О.
Согласно пункту 2 договора поручительства срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита - 31 января 2020 года.
Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению кредита ответчику Кязымову Б.К.О. в полном объеме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.
Ответчик Кязымов Б.К.О. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, внеся последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту 20 июля 2015 года.
Как следует из выписки по счету заемщика Кязымова Б.К.О., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору по состоянию на 26 июня 2018 года задолженность составляет <данные изъяты> копейки.
Указанные истцом факты нарушения условий договора о погашении кредита ответчиком не опровергнуты.
Право банка на взыскание задолженности по кредитному договору при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора потребительского кредита.
Оценив условия договора поручительства, заключенного с ответчицей Фоминой Е.А., суд первой инстанции обоснованно отверг довод ответчицы о пропуске истцом срока предъявления требований к поручителю, поскольку по условиям заключенного с Банком 06 февраля 2015 года договора поручительства поручительство Фоминой Е.А. прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, то есть - до даты погашения всех обязательств заемщика по договору.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно применены к возникшим правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 811, 819, 361, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с ответчиков в пользу истца взыскана в солидарном порядке задолженность по основному долгу и процентам.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора потребительского кредита по возврату суммы долга подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции на основании приведенных норм права обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, учитывая заявления ответчиков, обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности к просроченным платежам за июль, август, сентябрь 2015 года, а также к начисленным процентам за указанный период и штрафным санкциям, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о том, что суд первой инстанции допустил нарушения при применении последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит основанными на ошибочном толковании норм материального права.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как следует из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами 06 февраля 2015 года, предусмотрено погашение кредита и процентов за пользование им по частям.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, срок давности по иску подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
По делу установлено, что ответчик Кязымов Б.К.О. внес последний платеж за июнь 2015 года в счет погашения задолженности по кредиту 20 июля 2015 года. Соответственно, очередной платеж за июль 2015 года должен быть 20 августа 2015 года.
20 августа 2015 года ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Следовательно, истец узнал о нарушении своего права именно 20 августа 2015 года.
Банк просил взыскать задолженность по кредиту, начиная с 21 августа 2015 года.
С данным иском истец обратился в Советский районный суд г. Липецка 28 декабря 2018 года, направив исковое заявление с приложенными документами почтовым отправлением. Однако, как подтверждается материалами дела, до этого обращения имела место подача истцом заявления о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка. Судебный приказ был вынесен мировым судьей 06 ноября 2018 года и отменен 16 ноября 2018 года в связи с подачей Кязымовым Б.К.О. и Фоминой Е.А. возражений относительно его исполнения.
Таким образом, на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имел место пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам за июль, август, сентябрь 2015 года.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также приведенных статей 195, 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа с требованиями о взыскании задолженности по платежам за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то в силу разъяснений, указанных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, она удлиняется до шести месяцев, в связи с чем применил срок исковой давности к требованиям в части взыскания задолженности по платежам за июль, август, сентябрь 2015 года, посчитав иные требования заявленными в пределах срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в период соблюдения Банком обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливается на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
По делам о взыскании кредитной задолженности законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора, стороны не достигли соглашения о применении процедуры медиации, поэтому само по себе направление Банком ответчику требования от 22 марта 2018 года о погашении задолженности не приостановило течение срока исковой давности и не дает оснований для применения пункта 3 статьи 202 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания задолженности по процентам, а также пени за просрочку основного долга и процентов, поскольку перерыв в перечислении платежей был связан с закрытием деятельности Банка по причинам, не зависящим от ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.
В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информация об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на совершение банковских операций была опубликована 13 августа 2015 года, размещены реквизиты для направления денежных средств. Однако с указанной даты до настоящего времени ответчиком не было осуществлено ни одного платежа в погашение задолженности по кредиту.
Заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве лицензии и сообщения об изменении реквизитов. При наличии размещенной в свободном доступе информации об отзыве у Банка лицензии ответчик не проявил необходимой осмотрительности и заботливости с целью добросовестного исполнения обязательств по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки подлежит снижению, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия, исходя из баланса интересов сторон, длительного периода просрочки, размера задолженности, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера начисленной неустойки, которая уже была снижена истцом при предъявлении иска в суд.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Взысканная судом неустойка, составляющая <данные изъяты> копеек соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчика Кязымова Бахруза Кязыма оглы - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
