Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2040/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2040/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Харитоненко Н.О., Яковлева Н.А.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гнатенко Владимира Петровича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 февраля 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гнатенко Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взыскана с Гнатенко Владимира Петровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 968-38528274-810/14ф от 12.09.2014 в размере 376733, 30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6967, 33 руб.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику Гнатенко В.П., указывая, что 12.09.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гнатенко В.П. был заключен кредитный договор N 968-38528274-810/14ф, в соответствии с условиями которого ответчик получил кредит в сумме 217000 рублей сроком погашения до 30.09.2019 и принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 22% годовых. Положениями кредитного договора предусмотрено, что с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливаются пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности - 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на 25.10.2018 образовалась задолженность в размере 417432 руб. 66 коп., из которой сумма основного долга - 197039, 68 руб., сумма процентов - 143946,08 руб., штрафные санкции - 76446, 90 руб. При обращении в суд истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до суммы 35747,54 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое было проигнорировано.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. ст. 811, 819, ст. 330 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика Гнатенко В.П. сумму задолженности по кредитному договору 376733,30 руб., включая основной долг в размере 197039,68 руб., проценты 143946,08 руб., штрафные санкции 35747,54 руб., а также взыскать расходы по госпошлине в размере 6967, 33 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания задолженности, процентов и штрафных санкций по кредитному договору за период с 01.10.2015 по март 2018 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований банку отказать, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что пропуск срока оплаты и невыполнение им обязательств по договору произошло по вине кредитора, у которого была отозвана лицензия. При этом, ни Банк, ни АСВ не сообщили ему надлежащие реквизиты для перечисления денежных средств по кредитному договору. С учетом этого, начисленные банком проценты и штрафные санкции не подлежат взысканию, поскольку нарушения были допущены самим банком.
Представитель истца? ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банком, кредитором) и Гнатенко В.П. (заемщиком) был заключён кредитный договор N 968-38528274-810/14ф на потребительские цели в сумме 217000 рублей, согласно которому в этот же день банк выдал клиенту кредит в указанной сумме путем перечисления денежных средств на счет клиента, сроком по 30 сентября 2019 года под 22 % годовых.
Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению N 1 к кредитному договору.
За несвоевременную уплату ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности в виде уплаты им Банку предусмотрены пени.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита заёмщику Гнатенко В.П. исполнил, зачислив на открытый ему в Банке счёт денежные средства в размере 217 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ N ОД-2071 от 12.08.2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. Указанным решением суда ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Из выписки по счету следует, что с июля 2015 года заемщик перестал исполнять обязанность по погашению кредита.
Согласно расчету, произведенному банком, задолженность Гнатенко В.П. по кредиту по состоянию на 25.10.2018 составила 376733,30 руб., включая основной долг в размере 197039,68 руб., проценты 143946,08 руб., штрафные санкции 35747,54 руб.
19 марта 2018 года истцом в адрес заемщика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд руководствовался ст. ст. 309,310, 329, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу, начисленным процентам, штрафным санкциям.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют условиям договора, нормам материального права и согласуются с материалами и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, который своевременно не известил должника об изменении реквизитов банка, в связи с чем заемщик освобождается от уплаты процентов по договору и штрафных санкций на основании положений п.3 ст. 406 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств надлежащим образом или предпринятых каких-либо действий для их надлежащего исполнения, либо просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.
На официальном сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сети Интернет размещена вся необходимая информация для кредиторов и для должников Банка, включая реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, и не предоставляют заемщику право на односторонний отказ от обязательств.
Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и пени, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Фактов злоупотребления правом со стороны банка, либо ГК "АСВ" судом не выявлено.
Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ Гнатенко В.П. имел возможность вносить причитающиеся с него в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем, указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, его доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
