Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-2040/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-2040/2019
04 июля 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
с участием прокурора Болдыревой И.Ю.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мышкина А.М. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 03 апреля 2019 года по иску Мышкина А.М. к АО "ТНС Энерго Тула" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Мышкин А.М. обратился в суд с иском к АО "ТНС энерго Тула" об отмене приказа о проведении организационно-штатных мероприятий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал в АО "ТНС энерго Тула" с <данные изъяты> года в должности заместителя директора по административной поддержке бизнеса АО "ТНС энерго Тула", а с <данные изъяты> года в должности заместителя управляющего директора - руководителя департамента корпоративной защиты АО "ТНС энерго Тула". Трудовые обязанности он (истец) исполнял на основании трудового договора <данные изъяты> и приказа о приеме работника на работу, приказа о переводе работника на другую работу, а так же в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 02 апреля 2018 года и Должностными инструкциями от 14 декабря 2015 года и от 08 июня 2018 года. Приказом <данные изъяты> от 28 сентября 2018 года должность, которую он (Мышкин А.М.) занимал, исключена из штатного расписания ответчика. На основании названного приказа N 493/К, он (истец) получил уведомление от 02 октября 2018 года о сокращении. Однако в уведомлении ему (истцу) ответчиком не были предложены все имеющиеся на то время вакантные должности. Он (истец) был вынужден от предложенных ему в уведомлении должностей отказаться соответствующим заявлением. Далее он (истец) принял предложение ответчика о досрочном увольнении в соответствии с п. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ и подал заявление об увольнении 09 октября 2018 года; приказом N Т-124 ув от 09 октября 2018 года он уволен с занимаемой должности. На основании изложенного, просил отменить приказ N 493/К от 28 сентября 2018 года, восстановить его (Мышкина А.М.) в занимаемой должности с выплатой всех компенсаций за вынужденный прогул с момента увольнения из АО "ТНС энерго Тула", взыскать в его пользу с АО "ТНС энерго Тула" в счет компенсации морального вреда 30000,00 рублей.
Определением суда от 03 апреля 2019 года производство по делу прекращено в части признания незаконным приказа N 493/К от 28 сентября 2018 года и его отмене в виду отказа истца от исковых требований в этой части.
В последующем истец неоднократно уточнял свои исковые требования и с учетом последних уточнений просил признать приказ (распоряжение) АО "ТНС энерго Тула" N Т-124ув от 09 октября 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и отменить его, восстановить его (Мышкина А.М.) в прежней должности заместителя управляющего директора-руководителя департамента корпоративной защиты АО "ТНС энерго Тула", выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей.
В судебном заседании истец Мышкин А.М. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчика - АО "ТНС энерго Тула" по доверенности Галкин Н.С. и по ордеру адвокат Королев С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Мышкина А.М., просили в их удовлетворении отказать.
Суд решил:
исковые требования Мышкина А.М. к АО "ТНС энерго Тула" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мышкин А.М. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к утверждению о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "ТНС энерго Тула" ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражений на неё, выслушав пояснения Мышкина А.М., возражения представителя АО "ТНС энерго Тула" по доверенности Галкина Н.С., заключение прокурора Болдыревой И.Ю., полагавшей, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мышкин А.М. состоял в трудовых отношениях с АО "ТНС энерго Тула" с 01 декабря 2015 года по 09 октября 2018 года сначала в должности заместителя директора по административной поддержке бизнеса АО "ТНС энерго Тула", а с 02 апреля 2018 года в должности заместителя управляющего директора-руководителя департамента корпоративной защиты АО "ТНС энерго Тула" (приказ (распоряжением) о приеме работника на работу N 92 от 01 декабря 2015 года, трудовой договор N 720 от 01 декабря 2015 года и дополнительные соглашения к нему, трудовая книжка серии <данные изъяты>
Приказом ПАО ГК "ТНС энерго" от 20 сентября 2018 года за N 66 в штатное расписание и организационную структуру ПАО ГК "ТНС энерго" внесены изменения, касающиеся и структурных подразделений корпоративной защиты и безопасности ПАО ГК "ТНС энерго".
Приказом от 28 сентября 2018 года за <данные изъяты> на заместителя директора по экономике и финансам возложена обязанность в срок до "02" октября 2018 года (включительно) внести изменения в действующее штатное расписание АО "ТНС энерго Тула", исключив из штатного расписания должности Заместителя управляющего директора - руководителя Департамента корпоративной защиты АО "ТНС энерго Тула", и утвердить штатное расписание с учетом внесенных изменений (п. 2.1).
Штатное расписание с учетом внесенных изменений введено в действие с 04 декабря 2018 года (п. 2.2 приказа от 28 сентября 2018 года за N 493/к).
03 октября 2018 года Мышкин А.М. уведомлен о предстоящем расторжении с ним трудового договора с 03 декабря 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, проводимых на основании приказа от 28 сентября 2018 года за N 493/к (уведомление о предстоящем сокращении от 02 октября 2018 года подписано Мишиным А.М. 03 октября 2018 года).
Уведомлением от 02 октября 2018 года, подписанным 03 октября 2018 года Мишиным А.М., до последнего также доведено, что в течение срока предупреждения об увольнении ему будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие ему вакантные должности (при их наличии в АО "ТНС энерго Тула"), и что в случае отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор от "01" декабря 2015 года N 720 будет прекращен по истечении двух месяцев со дня получения уведомления о сокращении (абз. 2 уведомления о предстоящем сокращении от 02 октября 2018 года).
Тем же уведомлением истцу предложены уже имеющиеся вакантные должности в АО "ТНС энерго Тула", на которые он может быть переведен с его письменного согласия, а именно: юрисконсульт Новомосковского отделения, специалист Узловского участка Новомосковского отделения, заместитель начальника отдела по взысканию дебиторской задолженности (временно на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника), юрисконсульт отдела по работе с юридическими лицами юридического управления (временно на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника), ведущий специалист по учету и реализации электроэнергии по Тульскому отделению отдела расчетов по юридическим лицам Департамента расчетов и транспорта (временно на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника), специалист Сектора договорных отношений по Тульскому отделению Управления по договорной работе Департамента расчетов и транспорта (временно на период отпуска по беременности и родам основного сотрудника), специалист Сектора договорных отношений по Городскому отделению Управления по договорной работе Департамента расчетов и транспорта (временно на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника), специалист отдела формирования отчетности Управления по работе с проблемной задолженностью Департамента по работе с потребителями (временно на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника), юрисконсульт юридического отдела Городского отделения (временно на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника), специалист группы по работе с потребителями - юридическими лицами городского отделения (временно на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника), ведущий экономист по учету и реализации электроэнергии Сектора по расчетам с физическими лицами городского отделения (временно на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника), специалист по учету и реализации электроэнергии Сектора по расчетам с физическими лицами Городского отделения (временно на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника), юрисконсульт Новомосковского отделения (временно на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника), специалист Новомосковского участка Новомосковского отделения (временно на период временного перевода основного работника), юрисконсульт Белевского участка Суворовского отделения (временно на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника).
Одновременно истцу было сообщено и то, что трудовой договор от 01 декабря 2015 года N 720 может быть расторгнут с его (истца) письменного согласия до даты увольнения, указанной в уведомлении, в этом случае ему будет выплачена дополнительная денежная компенсация в размере среднего заработка, исчисляемого пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
О предстоящем расторжении трудового договора с заместителем управляющего директора-руководителем Департамента корпоративной защиты Мышкиным А.М. работодатель известил первичную профсоюзную организацию (уведомление от 02 октября 2018 года за N 14-1369), которая подтвердила правомерность принятия представленного работодателем проекта приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с заместителем управляющего директора-руководителем Департамента корпоративной защиты Мышкиным А.М. (выписка из решения первичной профсоюзной организации ОА "ТНС энерго Тула" от 26 сентября 2018 года).
04 октября 2018 года Мышкин А.М. подал заявление о прекращении трудового договора от 01 декабря 2015 года N 720 по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере 5-ти кратного среднемесячного заработка с 08 октября 2018 года.
05 октября 2018 года Мышкин А.М. подал заявление, из содержания которого следует, что он отказывается от занятия какой-либо из предложенных ему должностей и просит предоставить ему положенное количество времени для поиска нового места работы в течение каждой рабочей недели начиная с 05 октября 2018 года.
09 октября 2018 года Мышкин А.М. подал заявление о расторжении трудового договора от 01 декабря 2015 года N 720 до даты увольнения - 03 декабря 2018 года с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка, дав согласие на увольнение с 09 октября 2018 года с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ, то есть до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N Т-124ув от 09 октября 2018 года трудовые отношения с Мышкиным А.М. с 09 октября 2018 года прекращены в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Мышкину А.М. в связи с проведением процедуры сокращения выплачено: в октябре 2018 года - <данные изъяты> рублей, в ноябре 2018 года - <данные изъяты> рублей, в январе 2019 года - <данные изъяты> рубля.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении дела по существу, приняв во внимание характер возникших между сторонами спорных правоотношений, сущность заявленных истцом требований, приведенные в их обоснование доводы, возражения стороны ответчика, правильно руководствовался нормами Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий", принятой в г. Женеве 25 июня 1958 года на 42-ой сессии Генеральной конференции МОТ, и учел правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Определении от 21 декабря 2006 года N 581-О.
Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пп. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ). Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).
При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ (ст. 82 ТК РФ).
Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, установлены главой 27 ТК РФ.
Так, в ст. 178 ТК РФ закреплено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в ч. 2 настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая ст. 180 ТК РФ).
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2006 года N 581-О указал, что к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ),
В ч. 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Проанализировав с учетом вышеприведенных норм и разъяснений пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому надлежащую правовую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что сокращение должности истца в действительности имело место, при этом процедура увольнения Мышкина А.М. была соблюдена в полном объеме в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку он своевременно был уведомлен о предстоящем увольнении, работодателем был соблюден установленный нормами ТК РФ порядок увольнения работника по сокращению штата организации, увольнение истца в соответствии со ст. 373 ТК РФ произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации; истец, получив уведомление о возможном увольнении, принял решение о досрочном увольнении, действуя своей волей и в своем интересе; выразив волеизъявление об увольнении с конкретной даты - 09 октября 2018 года, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 3 ст. 180 ТК РФ, наличие согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении по существу освобождает работодателя от обязанности по трудоустройству работника, предложения ему вакантных должностей, так как свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений; каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при сокращении штата истцом было написано заявление об увольнении под давлением, а также то, что увольнение носит дискриминационный характер, не установлено, как не установлено и фактов злоупотребления правом со стороны ответчика.
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Мышкина А.М. о признании приказа (распоряжение) АО "ТНС энерго Тула" N Т-124ув от 09 октября 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и его отмене, восстановлении его (Мышкина А.М.) в прежней должности заместителя управляющего директора-руководителя департамента корпоративной защиты АО "ТНС энерго Тула", выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50000,00 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данной позиций позицией суда первой инстанции, так как она соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и согласуется с нормами трудового законодательства.
Апелляционная жалоба Мышкина А.М. доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, а, следовательно, и обоснованность и законность принятого им по настоящему делу решения, не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что на дату вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предложенные вакантные должности не являлись вакантными, так как были не постоянными, а временными - на период отпуска основного работника по уходу за ребенком, некоторые из предложенных должностей находятся в другой местности, истцу не было известно о наличии у работодателя вакантной должности начальника отдела по управлению персоналом, являются несостоятельными.
То, что в уведомлении о предстоящем сокращении работодатель предлагал истцу должности, занимаемые лицами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, и должности, находящиеся не г. Туле, а в Тульской области, не свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры увольнения.
Исходя из того, что с учетом положений ст. ст. 81, 256 ТК РФ должности временно отсутствующего работника, по факту вакантными не являются, работодатель не обязан был предлагать эти должности, но вместе с тем он не лишен права сделать это.
Не противоречит положениям ч. 3 ст. 81 и ст. 180 ТК РФ и то, что работодатель предложил истцу ряд должностей, находящихся в отделениях, на участках Тульской области.
Довод Мышкина А.М. о том, что ему не была предложена вакантная должность начальника отдела по управлению персоналом, тщательно проверялся судом первой инстанции.
При этом судом первой инстанции установлено, что должность начальника отдела по управлению персоналом, которую замещала до 28 сентября 2018 года сотрудник Махота И.В., на момент ознакомления истца с уведомлением о предстоящем сокращении, то есть на 03 октября 2018 года, а также на дату увольнения истца - 09 октября 2018 года, действительно была вакантна, однако она не была предложена истцу ввиду того, что в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела по управлению персоналом (п.1.1), утвержденной 08 июня 2018 года, на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы по специальности не менее 3 лет. Мышкин А.М. не отвечал данным требованиям. В 1992 году Мышкин А.М. окончил полный курс Краснознаменного института имени Ю.В. Андропова по специальности "международные отношения и внешняя политика"; присвоена квалификация - референт-международник; в соответствии с дипломом, выданным ГОУ "Орловская региональная академия государственной службы", Мышкину А.М. присуждена квалификация менеджер по специальности "Государственное и муниципальное управление"; в трудовой книжке Мышкина А.М. указана профессия - юрист-правовед. По ранее замещаемой Мышкиным А.М. должности - заместителя управляющего директора-руководителя Департамента корпоративной защиты, требованиями к ее замещению являлись: наличие высшего юридического образования и стажа работы на оперативных (руководящих) должностях в правоохранительных органах или в специальных службах РФ не менее 5 лет.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на то, что, поскольку квалификация Мышкина А.М. не соответствовала требованиям к кандидату на замещение должности начальника отдела по управлению персоналом, то у работодателя не возникло обязанности предлагать данную должность истцу.
Учел суд первой инстанции при разрешении спора и право работодателя в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, делая такие выводы, суд первой инстанции не дал оценки ряду обстоятельств, в том числе должностной инструкции начальника отдела персоналом, не принял во внимание информацию о прежних местах работы истца, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Все доводы сторон и представленные ими доказательства были исследованы, проанализированы и проверены судом первой инстанции, который дал всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусматривающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки исследованных доказательств суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ привел в своем решении.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы Мышкина А.М. о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Нормы материального права судом первой инстанции определены и применены правильно, с учетом характера спорных правоотношений и заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела тоже не состоятельны, так как основаны на субъективной позиции заявителя жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
По существу все доводы апелляционной жалобы Мышкина А.М. основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 03 апреля 2019 года по доводам апелляционной жалобы Мышкина А.М. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мышкина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
